臺灣新北地方法院109年度破字第10號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 04 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度破字第10號聲　請　人　巨人水電工程有限公司

法定代理人　蔡月鳳
代　理　人　謝祖慈
代　理　人　李鳴翱律師
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人經營工程生意，至今已有多年，於民國106 年10月25日支票退票成為拒絕往來戶，仍繼續苦撐，無奈景氣不再，及工程難為並未起色，反而越陷越深。截至目前為止，聲請人108 年度應收未收帳款共計新臺幣（下同）92,087,197元（詳如債務人清冊），而聲請人積欠下游廠商、銀行、私人借貸債務總額為73,736,806元（詳如債權人清冊），爰依破產法第57條規定，檢附財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊，聲請准予宣告破產，俾以早日清理債務等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。而所謂「不能清償債務」係指債務人之財產狀態（包括信用能力），就所負之一般金錢債務或得易為金錢之債務，陷於長久不能支付之狀態，亦即債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期而受請求之合法債務，全盤無法清償而言，倘債務人僅一時的支付困難，尚非不能清償債務。
三、經查：
㈠聲請人陳報其債務總金額為73,736,806元（見本院卷第311
頁），分別為：債權人法務部矯正署宜蘭監獄工程之下游廠商共計15,268,672元（見本院卷第25頁至第35頁、第47頁至第66頁）、海上皇宮及頭城工程之下游廠商共計16,236,640元（見本院卷第93頁至第231 頁、第313 頁至第338 頁）、臺灣土地銀行股份有限公司9,338,823 元（見本院卷第290
頁至第291 頁）、第一商業銀行股份有限公司9,082,891 元（見本院卷第290 頁）、政府稅金8,259,780 元（見本院卷第293 頁至第310 頁）、公司向個人借款共計15,550,000元（見本院卷第279 頁至第281 頁）等債務，共計73,736,806元，有前揭清償分期協議書、臺灣臺北地方法院民事執行處強制執行分配表、工程款明細單據在卷可考，是以依現可調查之資料，聲請人債務總額應為73,736,806元，其中優先債務為8,259,780 元，普通債務為65,477,026元。
㈡又聲請人陳報其資產尚有：⒈法務部矯正署宜蘭監獄工程款債權53,408,437元（見本院卷第339 頁至第349 頁）、⒉永恆營造股份有限公司之債權20,593,400元，尚於訴訟中，應列入聲請人之資產（見本院卷第77頁至第86頁）、⒊昶鋐工程行之債權1,600,000 元（見本院卷第351 頁、第352 頁）、⒋彩霖機電股份有限公司債權12,380,000元（見本院卷第353 頁至第363 頁）、⒌文竑營造有限公司債權4,105,360
元（見本院卷第365 頁至第377 頁），有民事判決確定證明書、法務部矯正署宜蘭監獄書函、民事起訴狀在卷可考，共計92,087,197元。
㈢是依前開聲請人所陳報，聲請人之現有資產核計92,087,197元，債務總金額為73,736,806元，即其資產大於債務總額。此外，聲請人於108 年12月31日資產負債表記載資產總額為93,152,751元，負債總額為76,552,602元（見本院卷第381
頁），聲請人亦未說明上開資料負債表所載內容有何不實，則依聲請人108 年12月31日資產負債表所載，聲請人之資產亦大於債務總額，與聲請人前開陳報內容互可勾稽。
㈣據此，聲請人之現有資產，與上開債務總額觀之，其資產仍足敷清償債務。
四、綜上所述，本件聲請人之資產大於負債，難認有何不足清償債務之情事，核與宣告破產之要件不符，聲請人聲請宣告破，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日民事第七庭法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日書記官 劉德玉