臺灣新北地方法院109年度簡上字第328號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 02 日
• 法官: 高文淵、連士綱、黃乃瑩
• 法定代理人: 龐維哲
• 上訴人: 廖竹君
• 被上訴人: 渣打國際商業銀行股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第328號上　訴　人　廖竹君
被上訴人　　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲

訴訟代理人　黃楷銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年7 月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭109 年板簡字第627 號第一審判決提起上訴，經本院於109 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：於民國106 年8 月22日起至108 年9 月19日止之期間，上訴人任職於被上訴人位於新北市○○區○○路0 ○0 號2 樓之中小企業部門，負責中小企業放款業務。詎上訴人自108 年5 月間起，分別基於偽造、行使準私文書及為自己不法所有之犯意，擅自以被上訴人名義，分別向訴外人龍士達科技股份有限公司、佑德油壓有限公司、承業精密有限公司、世貿花坊有限公司、上上服裝材料有限公司及高屹有限公司等6 家公司（下稱龍士達等6 家公司），詐取帳戶管理費而不法取得新臺幣（下同）468,000 元，被上訴人獲知上情後，上訴人雖稱上揭款項均遭其花用殆盡，然其同意賠償上揭詐欺所得款項，被上訴人遂借款468,000 元予上訴人以償還前開款項，兩造並於108 年9 月17日簽立同意書1 紙（下稱系爭同意書），則依系爭同意書之約定，上訴人就上開借款分24期無息償還被上訴人，並應按月於15日前償還，如有1 期未按期清償，其餘未到期款項視為全部到期，被上訴人於108 年9 月18日即代上訴人償還款項予龍士達等6 家公司，惟上訴人迄未償還任何借款，經被上訴人就上訴人所申設帳戶中存款37,273元逕予抵銷，上訴人尚積欠被上訴人430,727 元迄未清償，迭經被上訴人催繳，上訴人仍未繳付。爰依系爭同意書之約定及侵權行為及債務不履行等法律關係，求為命上訴人給付被上訴人430,727 元，及自109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：當初兩造雖有簽立系爭同意書，然簽立時被上訴人稱不會對上訴人提出刑事告訴及民事起訴，惟現被上訴人已對上訴人提出刑事告訴及民事起訴，況本件係被上訴人主動退還客戶手續費，而非客戶所要求等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人430,727 元，及自109 年3
月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，於106 年8 月22日起至108 年9 月19日止之期間，上訴人任職於被上訴人位於新北市○○區○○路0 ○0 號2 樓之中小企業部門，負責中小企業放款業務。詎自108 年5 月間起，上訴人擅自以被上訴人名義，分別向龍士達等6 家公司詐取帳戶管理費合計468,000 元，被上訴人獲知上情後，經上訴人同意賠償上揭詐欺所得款項，被上訴人遂借款468,000 元予上訴人以償還前開款項，兩造並於108 年9 月17日簽立系爭同意書，約定上訴人就上開借款分24期無息償還被上訴人，並應按月於15日前償還，如有1 期未按期清償，其餘未到期款項視為全部到期，被上訴人即於108 年9 月18日即代上訴人償還款項予龍士達等6 家公司，後上訴人迄未償還任何借款予被上訴人，經被上訴人就上訴人所申設帳戶中存款37,273元逕予抵銷，上訴人尚積欠被上訴人430,727 元迄未清償等情，有上訴人提出之被上訴人GIL ／CCG 貸款申請書暨資料表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、交易明細表、訪談紀錄暨上訴人帳戶交易明細紀錄、支票正反面翻拍照片、上上服裝材料公司員工說明、中國信託銀行交易明細表、系爭同意書、原告帳戶活期性存款明細查詢等件為證（見原審卷第21至23頁、第29至39頁、第59至61頁、第85至87頁、第25頁、第69頁、第27頁、第41至57頁、第73至83頁、第63至65頁、第67頁、第71頁、第89至93頁、第95頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人借款尚有430,727 元迄未清償一節，為上訴人否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：被上訴人依系爭同意書之約定請求上訴人給付430,727 元，有無理由？茲敘述如下：
㈠經查，系爭同意書記載：「緣乙方（按即上訴人，下同）任職甲方（按即被上訴人，下同）期間，辦理如附表所示貸款案件，違反甲方之內部規範，擅自收取如附表所示申辦費用一事（下稱本事件），乙方承認並同意如下：……二、乙方同意返還如附表所示『申辦費用』予如附表所示『申請貸款公司』之代理人或其授權之人。因乙方資力不足，同意向甲方借貸新台幣肆拾陸萬捌仟元整，以償還乙方依第一條應返還之款項。乙方同意向甲方借貸之前項款項，由甲方逕自給付予如附表所示『申請貸款公司』之代理人或其授權之人，以代交付。三、乙方設於甲方之活期儲蓄存款帳戶（帳號：00 000000000000 ）內之全部存款餘額由甲方逕行抵銷，以清償前條第二項向甲方借貸之款項。……乙方同意經抵銷後之第二條第一項借款之餘額，由乙方自本同意書簽署之次二月起，每月為一期，每月15日前平均償還如附件，合計二十四期無息償還，分期還款期間，乙方亦得提前清償全部債務。……乙方如有任一期未按時清償第一項之債務，其餘未到期之債務，則視為全部到期，乙方應立即無條件全數清償。……」，有系爭同意書1 紙在卷可稽（見原審卷第89至91頁），堪認兩造於108 年9 月17日簽立系爭同意書，已約定上訴人應償還被上訴人430,727 元之借款，並分24期無息償還，並按月於15日前償還，如有1 期未按期清償，其餘未到期款項視為全部到期，惟此後上訴人迄未償還任何借款予被上訴人等事，已如前述，是依系爭同意書之約定，上訴人自應清償前開款項，則被上訴人請求上訴人給付430,727 元，暨自109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至上訴人雖另辯稱本件係被上訴人主動退還客戶手續費，而非客戶所要求云云，然此與兩造間所簽立之系爭同意書無涉，被上訴人既係依系爭同意書為請求，上訴人此部分辯詞難為有利於其之認定自明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。另上訴人雖辯稱其簽立系爭同意書時，被上訴人稱不會對其提出刑事告訴及民事起訴，然被上訴人未依此履行云云，為被上訴人所否認，是上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責甚明。經查，上訴人雖稱被上訴人曾允諾不會對其提起刑事告訴及民事起訴云云，然其就此並未提出任何事證可資證明上情，則其既未舉證以實其說，其主張被上訴人不得提起本件民事訴訟，難認有據，自無從為有利於上訴人之認定，附此說明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭同意書之約定，請求上訴人給付被上訴人430,727 元，及自109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日民事第五庭審判長法 官 高文淵

法 官 連士綱

法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日書記官 吳雅真