109年度簡上字第468號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：110 年 11 月 10 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第468號上　訴　人　謝基華訴訟代理人　謝子建律師被　上訴人　裕富數位資融股份有限公司法定代理人　許國興訴訟代理人　謝依婕蕭一豪上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於民國109年11月25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第2568號第一審判決提起上訴，本院於110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前與訴外人台灣生醫富麗康股份有限公司（下稱台灣生醫公司）簽訂美容商品契約（下稱系爭契約），並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）208,800元，台灣生醫公司嗣將上開分期付款買賣契約債權讓與被上訴人，又系爭契約約定上訴人應自108年6月8日起至111年5月8日，計36期，按期繳納5,800元，惟上訴人自第3期起即未依約繳款，截至109年4月22日止，尚積欠本金197,200元未清償，依系爭契約約定，未到期之價金視為全部到期，上訴人應自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之20計付遲延利息，惟屢經催討，上訴人均置之不理，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人197,200元，及自108年8月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（原審判決上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠上訴人與台灣生醫公司間之系爭契約，其性質為瘦身美容保養之服務契約，而非買賣契約：按就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院108年度台上字第346號民事裁判要旨參照）。而本件情節，綜觀「附件一，台灣生醫聯明VIP貴賓權益說明（原審新北卷第53頁）」，及上訴人陳明其係購買美容課程服務，就約定契約之內容、特徵，可見上訴人與台灣生醫公司之消費交易，係由台灣生醫公司以其保養品為上訴人從事美容服務課程，而非所謂保養品買賣契約。㈡系爭契約為瘦身美容定型化契約，應受「瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載事項」及「消費者保護法」與「民法247-1條」之拘束： ⒈依「瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載事項」第2 條第1項所示瘦身美容之定義，所謂瘦身美容，係指藉手藝、機器、用具、用材、化妝品、食品等方式，為保持、改善身體、感觀之健美，所實施之綜合指導、措施之非醫療行為。而某一契約性質上是否為瘦身美容契約，應綜合參酌契約之內容、消費者之合理期待等事項，為整體觀察，不得僅以企業經營者片面主張之契約名稱為據。其第10條規定「甲方（消費者）於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，乙方應於終止日後□日內（不得逾三十日」）將已收取之費用扣除已接受服務之費用，…退還於甲方（第1項）」，明定消費者得不附理由任意終止契約並請求退費。是以本件上訴人非但有正當事由「服務品質欠佳」（原審新北卷第59頁），且依前開規定，本即得由消費者上訴人不附理由終止契約。 ⒉按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項、第2項定有明文。又企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款或其它顯失公平約定，依民法第247條之1所列4款之規定，除該條款應屬無效，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。本件上訴人110年3月12日準備程序曾言明「…可是內容全部沒有給我看，也沒有影印給我」（鈞院二審卷第80頁第5行），是以，依前開規定，關於系爭契約第1條「保管因素考量」、第2條「嗣後絕不據此主張」、第5條「絕不因以…之任何問題」、第6條「對裕富公司一概無效」及第10條「確實已經合理期間之審閱」，理當全然無效。㈢本件上訴人與台灣生醫公司間之系爭契約，業已終止：上訴人已依「附件三，上訴人向台灣生醫公司line訊息反應解約（原審新北卷第57頁）」、「附件四，上訴人存證信函向台灣生醫公司表明解約終止（原審新北卷第59頁）」，不論以附件三之108年7月13日，抑或以附件四之108年7月18日寄發為據，上訴人在108年8月前皆已終止系爭契約。而本件被上訴人提出「客戶對帳單－還款明細」（原審台北卷第15頁），索求108年8月份系爭契約終止後之分期款，自無理由。㈣本件「附件一，台灣生醫聯明VIP貴賓權益說明（其下方手寫「無條件取消」承諾）」（原審新北卷第53頁），經由到庭證人李秉賦證述，更可稽本件被上訴人所受讓台灣生醫公司之債權契約性質及內容，為定型化瘦身美容保養契約，上訴人得隨時終止： ⒈上訴人聲請傳喚系爭契約當時之經辦人李秉賦（原審台北卷第11頁，右下角親簽「經辦人李秉賦」），就附件一最下方所載內容請其證述。李秉賦110年08月31日到庭證稱「(職務)副理，我在台灣生醫約三年前離職」、「(下方手寫部分是否你寫的？)是的，是我寫的」、「公司同意我才會寫上去」（鈞院二審卷第130頁）。 ⒉是以，就證人證稱，其附件一手寫內容「108.4.25身體護理一個月4次、臉部護理一個月最多4次共36個月不限時間做完為止、一個月5800元、贈禮盒×2、中途如果因個人恩素不再繼續可直接向公司提出申請辦理即可無條件取消」，可稽其為台灣生醫公司「由其當時任職之副理」、「依公司同意所註明」之契約條款內容。本件被上訴人所受讓台灣生醫公司之債權契約性質及內容，為瘦身美容保養契約，絕非所謂保養品買賣契約，更無疑義。 ⒊被上訴人與台灣生醫公司，前者與後者包裹配合，在後者與消費者簽訂消費契約之「同時與當下」，即加於系爭契約中「暨債權讓與約定書」，將債權轉讓給前者，本即非一般商業行為常態。試問：在與消費者締約之初始，即預見有「眾多消費者」可能終止解除契約？實則，被上訴人與台灣生醫公司其商業模式游走法律邊緣，爭議性手法造成消費糾紛已多起，而以此模式可迫使多數一般消費者畏懼訟累認賠和解、或金額不堪委請專業律師無以據理力爭、又或如藉以相互推托「那是台灣生醫公司與當事人所簽，我們不清楚」，而竟發生本件原審不查之僥倖得利情形。凡此，絕非應允許縱容持續發生之情，以維廣大民眾權益等語，資為抗辯。㈤並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人主張上訴人前與台灣生醫公司簽訂系爭契約，約定分期付款買賣方式繳款，分期總價為208,800元，上訴人應自108年6月8日起至111年5月8日，計36期，按期繳納5,800 元，台灣生醫公司嗣將上開分期付款買賣契約債權讓與被上訴人之事實，有購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書及分期付款授權書在卷可稽，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。四、被上訴人復主張上訴人自第3期起即未依約繳款，截至109年4月22日止，尚積欠本金197,200元未清償，依系爭契約約定未到期之價金視為全部到期，上訴人應自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之20計付遲延利息，被上訴人自得依系爭美容契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人197,200元，及自108年8月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等情。則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠上訴人抗辯系爭契約性質為瘦身美容保養之服務契約，而非買賣契約之事實，業據提出台灣生醫聯明VIP貴賓權益說明為證，參諸其上手寫記載「108.4.25身體護理一個月4次、臉部護理一個月最多4次共36個月不限時間做完為止、一個月5800元、贈禮盒×2、中途如果因個人恩素不再繼續可直接向公司提出申請辦理即可無條件取消」等語，及證人即台灣生醫公司當時經辦人李秉賦之證言（詳如後述），應堪信為真實。㈡上訴人復抗辯其已於108年7月13日向台灣生醫公司line訊息反應解約，並於同年月18日以存證信函向台灣生醫公司表明解約終止，是上訴人在108年8月前皆已終止系爭契約，被上訴人提出「客戶對帳單－還款明細」，索求108年8月份系爭契約終止後之分期款，自無理由等情，亦據提出上開line訊息紀錄及存證信函為證，並有前述台灣生醫聯明VIP貴賓權益說明手寫「無條件取消」之記載可佐，且經證人李秉賦證稱：「（上訴人訴訟代理人問：你在台灣生醫任職期間及職務為何？）副理。我在台灣生醫約三年前離職，大概任職兩、三年」、「（〈提示臺北地方法院卷第11頁〉除了謝基華外，其餘地方是否是你寫的？）是的」、「（〈提示新北地方法院卷第53頁〉下方手寫部分是否你寫的？）是的，是我寫的」、「（這是你自己個人的承諾還是公司同意？）公司同意我才會寫上去」等語，及受告知人台灣生醫公司代理人洪若淇當庭陳稱：「（法官問：有何意見？）沒有意見。不用再通知我們公司來辯論」等語在卷可稽，是上訴人上開所辯洵屬有據，應堪認系爭契約於108年8月前已經終止。㈢被上訴人雖主張依購買分期商品（服務或課程）收取確認及債權讓與約定書第6條約定，除分期付款授權書暨本約定書之約定外，其他未經被上訴人公司書面承認之任何約定，對被上訴人公司一概無效云云。惟查，上開購買分期商品（服務或課程）收取確認及債權讓與約定書係由上訴人與台灣生醫公司簽訂，於簽訂同時，台灣生醫公司並由其承辦人李秉賦在前述台灣生醫聯明VIP貴賓權益說明手寫「無條件取消」之意旨，依此特別手寫條款，上訴人應可不附任何理由，對台灣生醫公司主張終止契約。而被上訴人既非系爭契約當事人，亦未於上開購買分期商品（服務或課程）收取確認及債權讓與約定書上簽章，自不得以該約定書第6條約定對抗上訴人，是被上訴人此部分主張仍無可取。㈣綜上所述，本件系爭契約於108年8月前已經終止，上訴人並無繼續給付分期款項之義務，被上訴人主張上訴人自108年8月月之第3期起未依約繳款，未到期之價金視為全部到期，而請求上訴人為給付，顯非有據。五、從而，被上訴人依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人197,200元，及自108年8月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 11 月 10 日民事第五庭審判長法官高文淵法官鄧雅心法官連士綱以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中華民國 110 年 11 月 11 日書記官游曉婷

臺灣新北地方法院109年度簡上字第468號

關鍵資訊