臺灣新北地方法院109年度簡上字第83號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第83號

上訴人

譽豐行有限公司

法定代理人

林王英綉

訴訟代理人

陳世杰律師

被上訴人

靖諠科技有限公司

法定代理人

張志銘

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

羅廣祐律師

　　　　　　曹尚仁律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年12月27日本院三重簡易庭108年度重簡字第212號第一審判決提起上訴，並聲請就假執行部分先為辯論，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、上訴人主張：被上訴人就原判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)44萬2,210元及自民國107年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，已聲請假執行，惟兩造間債權債務仍有爭議，上訴人已就原判決提起上訴，且假執行之標的為上訴人之生產設備，倘先為執行，上訴人恐受有不能回復之損害，請准被上訴人供擔保假執行。為此，依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分先為辯論及判決。

二、被上訴人則以：上訴人所提上訴並無理由，其免為假執行之聲請僅係為拖延訴訟，不應准許，另請求如准許供擔保免為假執行，請併審酌被上訴人已另支出7萬多元之鑑價費等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人關於假執行部分之聲請。

三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。本件係被上訴人起訴請求上訴人給付損害賠償，原審經審理後為一部勝訴、一部敗訴判決，其中勝訴部分判決上訴人應給付被上訴人44萬2,210元及自107年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。上訴人於原審時，雖未聲請預供擔保免為假執行，上訴人既於提起上訴後，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依上開規定，本院審酌兩造狀況，認命上訴人預供相當之擔保金後，已得兼顧兩造之利益。爰就原判決主文第1項所命給付，准上訴人以主文所示金額供擔保後，得免為假執行。

四、據上論結，本件上訴人就假執行部分之上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。

民事第五法庭審判長法 官 許瑞東