109年度簡抗字第40號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定　109年度簡抗字第40號抗　告　人　王志賢煌霖實業有限公司上　一　人法定代理人　黃嘉琳相　對　人　華林資材有限公司法定代理人　胡銘華上列抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國109 年8 月20日本院三重簡易庭108 年度重簡字第1708號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。二、本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣2,200,000 元。三、其餘抗告駁回。四、抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴或上訴人提起上訴時請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告或上訴人聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形，即應以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（有最高法院107 年度臺抗字第708 號裁定採相同見解）。二、查本件抗告人於民國109 年8 月14日對本院三重簡易庭108 年度重簡字第1708號判決（下稱原判決）提起上訴時，原上訴聲明第一項及第二項為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。原審據以於109 年8 月20日核定本訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,960,000 元，應徵第二審裁判費30,606元，並限期命抗告人煌霖實業有限公司單獨繳納補繳裁判費，及核定反訴之訴訟標的價額為4,160,000 元，應徵第二審裁判費63,276元，並限期命抗告人二人共同繳納，雖非無見。惟抗告人於同年月28日業已具狀陳明其上訴範圍僅為被上訴人反訴請求判決上訴人等就220 萬元為不真正連帶債務部分（即原判決主文第三、四、五項），就本訴及判決主文第六項並未上訴，並變更其上訴聲明第一項及第二項為「㈠原判決關於判決主文第三、四、五項不利於上訴人部分廢棄一㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審關於判決主文第三、四、五項之反訴及其假執行之聲請均駁回。」（見本院109 年度簡上字第352 號卷第51頁至第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。依前揭說明，本件據以計算抗告人上訴第二審之訴訟標的價額，應以繫屬於本院請求之上訴範圍為準，其金額為220 萬元，應徵第二審裁判費34,170元。抗告意旨以其提起抗告同時所為聲明之減縮，指摘原裁定不當，固有非是，惟訴訟標的價（金）額之核定，為法院之職權事項，抗告人之聲明既有減縮，即應以減縮後之聲明據以另為核定。本件原法院雖未及審酌抗告人為上開聲明之減縮，然仍應認抗告人之抗告為有理由（最高法院106 年度臺抗字第486 號裁定參照）。爰由本院將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第二項所示。至原裁定命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，抗告人併就原裁定命限期補繳裁判費用部分提起抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 30 日民事第七庭審判長法官陳映如法官蔡惠琪法官謝宜雯以上正本係照原本作成。抗告不合法部分，不得再抗告。抗告有理由部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 10 月 5 日書記官劉德玉

臺灣新北地方法院109年度簡抗字第40號

關鍵資訊