臺灣新北地方法院109年度簡聲抗字第1號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度簡聲抗字第1號

抗告人

徐富增

相對人

展成室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

游佳志

　　　　　　張慧娟

　　　　　　游佳志

上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國109年7月27日本院109年度司簡聲字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人曾於民國109 年2 月5 日寄發臺北老松郵局存證號碼000025號存證信函至相對人法定代理人游承豪、游佳志之居所「新北市○○區○○路00巷0 弄0 號1 樓」，經郵局以查無此巷退回；復於109 年7 月31日再寄發臺北老松郵局存證號碼000234號存證信函至相對人法定代理人游佳志之居所「新北市○○區○○路00巷0 弄0 號1 樓」，再次遭以查無此巷退回。抗告人並向板橋戶政事務所查詢，亦得知並無門牌號碼「新北市○○區○○路00巷0 弄0 號1樓」，新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）函覆表示相對人法定代理人目前居住於上址，其訪查員警所憑為何，爰依法提抗告，聲明原裁定廢棄等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。

三、經查，抗告人主張其業已寄發存證信函至相對人之登記地址「新北市○○區○○○路000 巷00號2 樓」及其法定代理人游佳志之居所「新北市○○區○○路00巷0 弄0 號1 樓」均遭退回等情，固據其提出存證信函及退回信封影本在卷可憑。觀諸前開寄送至「新北市○○區○○路00巷0 弄0 號1 樓」之存證信函退回信封經郵務人員註記「無此巷」，核與板橋分局109 年6 月29日新北警板刑字第1093869445號函覆表示相對人位於該址，及其法定代理人游佳志確實居住該址之訪查結果有所出入，經本院函請板橋分局再次確認其員警實際訪查地址後，經該局以109 年9 月7 日新北警板刑字第1093885050號函覆更正其實際訪查地址應為「新北市○○區○○路0 巷00弄0 號1 樓」，有該函覆在卷可按，故相對人及其法定代理人游佳志既均位於「新北市○○區○○路0 巷00弄0 號1 樓」，且相對人業經新北市政府以109 年1 月9 日新北府經司字第1098095034號函命令解散，依法應行清算並以全體股東為法定清算人，則游佳志為相對人股東之一而為法定清算人，可對外代表相對人，故相對人並無應為送達之處所不明之情事，則抗告人聲請公示送達，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。