109年度補字第993號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 17 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度補字第993號原　　　告　異星行銷股份有限公司兼　法　定代　理　人　黃鼎文原　　　告　朱耿慶共　　　同訴訟代理人　吳存富律師史庭竹律師被　　　告　陳永旭上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1 項本文定有明文。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；民事訴訟法第77條之14亦有明文。次按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1 項中關於刪除起訴狀附表一編號1 至8 所張貼妨害原告異星行銷股份有限公司、黃鼎文、朱耿慶名譽之文章及留言，及訴之聲明第2 項至第4 項部分，係基於名譽權、信用權被侵害之排除侵害、回復名譽之適當處分，均係回復名譽請求權，為非因財產權而起訴，核其訴訟標的同一，無須併算其價額，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵第一審裁判費3,000 元；又原告訴之聲明第1 項中有關刪除原告於Facebook社群網站上成立之數粉絲專頁及原告朱耿豪之帳號，並聲明第5 項請求被告應賠償原告各100 萬元，合計300 萬元部分，為依據民法第184 條、第195 條第1 項規定，請求被告應賠償其非財產上之損害，性質上應屬財產權訴訟，是該部分聲明之訴訟標的金額為300 萬元，應徵第一審裁判費30,700元。原告既以一訴併為前揭財產權上及非財產權上之請求，依民事訴訟法第77條之14第2 項規定，其裁判費即應分別徵收，故應徵第一審裁判費33,700元（計算式：3,000 元＋30,700元＝33,700元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5 日內補繳，併補正原告委任吳存富律師為訴訟代理人之委任狀。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7　　月　　17　　日民事第五庭　　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費及補正委任狀部分不得抗告。中　　華　　民　　國　109　　年　　7　　月　　17　　日書記官　薛力慈

臺灣新北地方法院109年度補字第993號

關鍵資訊