109年度訴字第1004號｜民事：返還買賣價金等｜裁判日期：111 年 12 月 09 日

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1004號原告許豐丞被告吳欣蓓訴訟代理人侯冠宇上列當事人間請求返還買賣價金等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文一、原告追加備位之訴及假執行之聲請均駁回。二、追加備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款、第7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。二、原告於民國109年4月7日起訴主張兩造間就原車牌號碼000-0000號之Cayenne(保時捷)汽車1輛(102年份、現車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛），由被告配偶侯冠宇代理被告與原告簽立「汽車買賣合約書」(下稱系爭買賣契約)，惟被告交付之車輛有重大瑕疵，原告爰依民法第354條第1、2項、359條第1項規定解除契約，請求被告返還價金105萬元本息等情。嗣於110年12月29日本院言詞辯論時，追加備位之訴依民法第359條第1項規定請求減少價金，惟未具體表明請求減少價金之金額，被告則不同意原告為訴之追加(見本院卷二第221頁言詞辯論筆錄)。經查，原告於起訴後1年8個月迄本件即將言詞辯論終結時始追加備位之訴，並聲請鑑定系爭車輛因瑕疵所減少之市場價值，經本院依原告之聲請囑託尚騰汽車股份有限公司鑑定，惟原告未配合將系爭車輛交與鑑定單位鑑定，經本院函請原告說明未將系爭車輛交與鑑定單位鑑定之原因，並通知原告到庭陳述，惟原告均未回覆且無正當理由未到庭，致鑑定單位無法完成鑑定(見本院卷二第287、289、313頁)，原告所為追加備位之訴顯有礙於被告之防禦及訴訟之終結，請求之基礎事實亦非同一，雙方主張陳述、攻擊防禦方法及證據之調查亦異，二者審理程序進行不具有同一性或一體性，且被告不同意原告為訴之追加，是原告追加備位之訴，並不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告追加備位之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　　月　　9　　日民事第四庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　　月　　9　　日書記官黃頌棻

臺灣新北地方法院109年度訴字第1004號

關鍵資訊