臺灣新北地方法院109年度訴字第1072號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1072號原告連欽泫被告邱慶達即威勝企業社訴訟代理人許盟志律師韓忞璁律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)144,867元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以144,867元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項亦有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告原起訴列邱慶達為被告，並請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,262,210元(見本院卷一第11頁)，嗣於民國109年6月15日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告226萬元(見本院卷一第59頁)。再於109年7月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告2,375,000元（見本院卷一第151頁）。後於110年3月18日言詞辯論期日當庭更正被告邱慶達為被告邱慶達即威勝企業社（見本院卷一第292頁）。復於110年12月13日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告1,291,297元（見本院卷二第109頁）。經核原告所為請求金額之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。另更正被告部分則屬補充事實上陳述，依前揭規定，核無不合。貳、實體部分：一、原告部分：㈠兩造於108年2月22日簽立房屋室內工程裝修合約暨保固書（下稱系爭契約），約定由被告承攬新北市○○區○○街00號房屋整修工程（下稱系爭工程），開工日為108年2月11日，完工日為108年4月1日，共50日工作天，工程款總計1,684,500元。原告已於108年3月6日及108年6月14日依約給付第一期款50萬元及第二期款67萬元，待驗收完畢後始須給付尾款514,500元。㈡被告逾期經催促仍未完工，原告只得於108年7月12日寄發存證信函催告被告完工，然被告至108年10月31日仍未完工，原告僅能另找散工師傅續施作，但仍有部分項目未完工。㈢系爭工程既未完工，驗收未完畢，原告因而未給付尾款514,5 00元。㈣系爭工程遲至109年4月1日仍尚未完工，且施工過程有許多缺失，致原告受有財損、逾期完工等損害，而因兩造就未完工、財損部分於另案臺灣高等法院109年度上易字第1090號債務人異議之訴(下稱系爭另案)請求，故本件原告僅請求系爭工程逾期罰款部分。又本件逾期未完工部分為揚水管、抿黑石花臺、三樓浴室磁磚拆除復原、三樓浴缸拆除運棄、廢棄物清運、紅木餐桌保護措施未做導致污損等6項項目。而依系爭契約第11條約定，被告未按期完工，應按日以工程總價千分之3償還原告，則本件自合約完工日108年4月1日起計算至109年4月1日止，逾期天數已達365日，被告原應賠償原告1,844,710元，但原告僅請求七成即1,291,297元之工程逾期罰款。㈤被告辯稱因下雨無法施工，系爭工程工期應延展16天云云，然被告可於雨天時做室內裝修，並非無法施工，且被告就無法施工天數前後說法不一，臺北氣象站之資料亦無法證明三重氣象站的狀況，顯見被告所述不實。㈥又被告抗辯紅木餐桌保護措施未做導致污損部分非系爭契約範圍云云，惟此部分為系爭契約工區施工防護之工項範圍。㈦被告再辯稱原告同意就系爭工程之揚水管、抿黑石花臺部分減項云云，此為原告否認。㈧從而，爰依系爭契約第11條約定，提起本訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,291,297元。二、被告則以：㈠原告於系爭另案表明系爭工程第一次驗收係為108年6月26日，是依系爭契約第1條第2、4款、第9條約定，系爭工程於完工後始能驗收，足證系爭工程至遲於第一次驗收即108年6月26日前應屬完工，且此核與系爭另案證人即系爭工程工地主任邱大瑋證稱系爭工程約於108年5月底6月初完工互核相符，原告竟請求遲延工期365日違約金，顯無理由。㈡本件系爭工程係被告配合原告要求一再修改包括工法及增加施作許多非屬系爭契約之項目，更配合原告其他工程之施作，致工期進度緩慢，嗣於108年7月間完工後被告即分別要求原告驗收、複驗，惟原告竟於108年7月16日上午複驗完畢後，拒不簽立驗收紀錄，且於被告補正瑕疵後又拒接電話，亦不給付尾款，卻又加以使用，被告始向鈞院申請核發支付命令並聲請強制執行，是系爭工程有遲延係因下雨、工法變更、追加工程等不能歸責於被告因素，有訴外人林宇雯、邱大瑋於系爭另案之證述為證，是被告自不負遲延責任。退步言之，縱認系爭工程之遲延可歸責被告，惟原告早已使用系爭工程完成之工作物，自應認已受領工作且無保留行使因工程遲延所生賠償請求權，更遲於被告持支付命令聲請強制執行始提出本件債務人異議之訴，依民法第504條之規定，被告對於遲延之結果自不負責任。㈢系爭工程因雨天無法施工之日數為108年2月22日、23日、24日、3月3日、6日、7日、8日、9日、10日、15日、23日、24日、25日、29日、30日、4月1日共計16日，而依交通部中央氣象局111年8月3日中象參字000000000號函，可知交通部氣象局提出最鄰近三重之臺北氣象站於108年2月22日至4月30 日止，下雨天數共計41日，被告僅主張因雨有16日無法施作顯在合理範圍。此亦屬不可歸責被告，被告為此曾於108年3月14日以(108)威字第1080314-01號函，以原告其他應配合工程，雙方意見不一致而造成停工，及雨天無法施工，分別向原告依約申請展延工期各7天，共14天，且未見原告有反對意見。而被告前主張因雨有7日無法工作係於108年3月14 日以（108）威字第1080314-01號函通知原告，惟此際系爭工程尚未完工，且依前項氣象局之回函，自108年3月15日至4月30日仍有降雨，是原告稱被告說謊，顯有誤會。㈣系爭工程之揚水管、抿黑石花臺部分，原告當初同意減項此部分，廢棄物運棄部分被告有施作，此部分均僅有訴外人蘇進江、邱大瑋於系爭另案作證之證詞。而紅木餐桌保護措施未做導致污損部分，應由原告舉證是被告造成的，此亦不在系爭工程範圍內。至於三樓浴室磁磚拆除復原、三樓浴缸拆除運棄部分，被告則無施作。此外，本件原告尚有系爭工程尾款514,500元及追加減款項6,320元尚未給付被告，被告在系爭另案有主張抵銷等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：原告主張兩造於108年2月22日簽立系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，開工日為108年2月11日，完工日為108年4月1 日，共50日工作天，工程款總計1,684,500元，系爭契約第11條約定，若工程未按期完成，被告應按日以工程總價款之千分之3償還原告。原告已於108年3月6日及108年6月14日依約給付第一期款50萬元及第二期款67萬元，尚有尾款514,500元未付等節，有系爭契約、估價單等件在卷可參（見本院卷第13頁至第27頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告逾期未完工，未完工項目有揚水管、抿黑石花臺、三樓浴室磁磚拆除復原、三樓浴缸拆除運棄、廢棄物清運、紅木餐桌保護措施未做導致污損等6項，經催促後，至109年4月1日仍尚未完工，故得依契約第11條約定，請求逾期罰款1,291,297元等節，則為被告所否認，經查：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。故工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條規定參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院81年度台上字第2736號及85年度台上字第2280號裁判參照）。依此，所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀上已可供合於契約目的使用之程度而言。縱該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。㈡原告主張被告尚未完成系爭契約約定之工項：揚水管、抿黑石花臺、三樓浴室磁磚拆除復原、三樓浴缸拆除運棄、廢棄物清運、紅木餐桌保護措施未做導致污損等6項，其中： ⒈揚水管、抿黑石花臺、三樓浴室磁磚拆除復原、三樓浴缸拆除運棄部分，被告自承確未施作，然辯稱兩造同意減項等語，原告雖否認同意減項，然而： ⑴依蘇進將於系爭另案所證稱：原告本來是要我施作系爭工程，但我沒做，後來我留邱大瑋的電話給原告，讓他自己去聯絡。我曾到現場3次，第1次是原告要我去現場估價，後來我留邱大瑋電話給原告那次。之後系爭工程到施工尾段時，我有去第2次，當時現場還沒有施作完畢。第3次去的時候已經施作完畢，但有一些小缺失，當時雙方互相抱怨做的不好，及不付尾款，當時原告現場表達有一些線沒有剪好，窗戶邊矽利康沒有填好，還有其他的但我只記得這兩項，當時邱大瑋的媽媽有現場記錄雙方瑕疵要修補的地方。第2次去現場是施工末期確認單上的108年6月26日，但當時我沒有看到這張確認單，確認單應該是兩造事後補寫的，那天在現場確認的項目大概是確認單上的內容，只是我沒看過。我第3次去的時候，確認單上項目都已經完成了，只是有一些瑕疵，內容就像108年7月16日驗收記錄單的內容，當時我在場現但原告不簽名。我沒有聽說揚水管變更材質的事，至於抿黑石花臺本來3座變成2座的事，我有聽邱大瑋說過，但我不知道他們怎麼談。又我去的第2、3次，他們現場有講到浴缸，本來不拆後來要拆，我第2次去現場時，只是去現場大概看一下，瞭解一下他們現在做的如何，有些還沒做好，所以純粹去看一下而已。又還有一次是遇到颱風，前面提到的日期我真的不記得等語(見本院卷二第19頁至第23頁、第25頁)。 ⑵及邱大瑋於系爭另案所證稱：我是系爭工程的工地主任，系爭契約是我去簽的，完工日期是108年5月底、6月，確切日期我無法確定，因為沒有完工報告，但有初驗日期是108年6月二十幾日，當時蘇進將不在場，兩造有在施工末期確認單簽名確認，確認做到完成後還有什麼缺失，之後即進行修補，並在108年7月16日複驗，複驗當天也只有我跟原告，但當天還是有幾個缺失沒通過，要再改善，改善後，108年8月再驗收時，我沒有到場，是請蘇進將及我媽媽到場，還是有缺失，沒有完成驗收，因為驗收沒有一個標準，雙方都沒有簽認這個工程是否有一個總結，但後來我寄請款單給原告，接著就聯絡不上原告。抿黑石花臺部分是因為原告現場向泥作即林宇雯提議工法變更，做的比較大，現場施作空間不足，所以只能做兩座；揚水管部分也是原告改材質，經泥作林宇雯介紹別人做，所以從系爭契約扣除；三樓浴缸拆除運棄也說要減項，因為一二樓的廁所都在整修，所以留三樓浴室給原告使用，複驗時原告有口頭同意，但原告拒絕在複驗記錄單簽名；廢棄物清運部分有完成；請款單把揚水管及三樓浴缸拆除運棄費用列入，是忘了扣等語(見本院卷二第30頁至第38頁)。 ⑶是依蘇進將、邱大瑋於系爭另案所證述，蘇進將有去過系爭工程現場，但並不記得確切日期，蘇進將第2次去現場時，並無108年6月26日之施工末期確認單，故其前往日期是否為108年6月26日尚有疑問，惟依前開蘇進將及邱大瑋之證述可知，原告曾於工程末期表達工程沒做好，有瑕疵等情。 ⑷再參以兩造於108年6月26日簽立之工程施工末期確認單可知( 見新北檢09年度偵字第1492號偵卷第40頁)，兩造於108年6 月26日確曾確認系爭工程施工狀況，當時並無揚水管、抿黑石花臺、三樓浴室磁磚拆除復原、三樓浴缸拆除運棄未施作應補施作之記錄，復參以前所認定原告屢爭執被告工程未做好、有瑕疵等情，是認被告稱兩造當時有減項合意等語，應為可信，否則應會記明於確認單上。 ⒉至於廢棄物清運、紅木餐桌保護措施未做導致污損部分，其工廢棄物清運部分，原告不爭執施工過程廢棄物非全未清除，故原告此部分主張應屬工程收尾之瑕疵；而紅木餐桌保護措施部分，原告雖稱系爭契約估價單中工區施工防護措施即包含紅木餐桌保護措施，惟為被告所否認，而原告未再舉證證明工區施工防護措施除工區安全維護外，包含原有家具保護，是此部分尚無可取，故此部分即便被告確有行為致紅木餐桌污損，亦應屬其他賠償責任，尚不致於因此認定系爭工程未完工。 ⒊復考量系爭工程工項繁多，有估價單、施工照片可參（見本院卷一第23頁至第27頁，偵卷第29頁至第34頁、第41頁至第49頁），且原告已可使用系爭工程所施工之房屋，認客觀上應已可供合於契約目的使用之程度，縱系爭工程尚有部分缺點待改善，亦僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成，即應認108年6月26日雙方確認時，工作已完成，且已交付。 ⒋被告另辯稱原告已使用工作物，應認已受領工作且無保留行使因工程遲延所生賠償請求權等語，惟如前所認定，原告自工程後期即一直爭執工程沒做好有瑕疵，並請求被告修繕，且原告於108年7月12日三重忠孝路郵局存證號碼148號之存證信函亦稱被告已遲延完工等語(見本院卷第29頁)，故被告辯稱原告受領工作並無保留行使因工程遲延所生賠償請求權云云，並無可採。㈢被告又辯稱系爭工程遲延完工係因下雨、工法變更、追加工程等不能歸責於被告因素，應無庸負遲延責任等語，惟依系爭合約第一條第4項第5、6款約定「但因不可抗力之事變或其他不可歸責於被告之事故，致工程進度受影響時，經雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限。」「如遇變更設計、增加項目或原告因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之。」(見本院卷一第15頁)，被告雖稱原告有變更工法、追加工程等情，然系爭契約並無約定以何種工法施作，被告亦未舉證證明其追加工程所需日數，復未舉證其提出108年3月14日(108)威字第1080314-01號函，請求被告展延工期14日後，雙方有另行協商完工日期，是被告此部分所辯尚無可取。另外，系爭工程原訂施工期間(即108年2月11日起至108年4月1日止)，最鄰近三重區之台北氣象站逐日降水量記錄，雖有下雨記錄，然每日雨量從0.1公釐至53.4公釐，且只有3日每日雨量是超過20公釐(分別為108年2月24日53.4公釐、108年3月7日26.4公釐、108年3月9日43.5公釐)(見本院卷二第238頁)，即均未達大雨(24小時大於80公釐或時雨量大於40公釐)等工程實務上常見需展延工期之程度，被告復未舉證有何雨天不能施工情形，是被告此部分所辯亦無足採。㈣被告於言詞辯論終結後，雖提出林宇雯於系爭另案之證述，主張系爭工程確因下雨無法施工等節，然依林宇雯所證述「我是從是農曆大年初八開始施工，一直施作到當年的端午節前後」，「反正就是下雨就不能做，外面下雨時裡面還能做，但裡面做完了，外面下雨就不能做，我也說不出是哪幾天下雨下太大導致不能施作」，「因為下雨小鷹架會滑，且我們有一台機器在吊土的不能淋濕，因為該機器是有電的。」「我與被告估的都正常還提早做完，因為後來有追加及下雨的關係，才比較晚完成。」「我無法具體說明因為下雨無法施作的天數，過太久已經不太清楚了，只要有雨就不能做，泥作只要一濕就不能做」等語，林宇雯並未具體說明下雨的雨量、日期及天數，亦未能證述下雨日當日原訂施工進度及施工項目，以及受影響之程度，亦即其證述內容並未能說明當日所施作工作項目與下雨等天候因素間是否有不能施作之因果關係，是認林宇雯於系爭另案之證述尚無影響前開認定，而無再開辯論之必要。㈤原告得請求之違約金： ⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判例意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號、94年度台上字第320號判決意旨參照）。次按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院102年度台上字第1606號、96年度台上字第107號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。 ⒉就系爭工程第11條約定逾期罰款：若工程未能按期完成，被告應按日以工程總價款之千分之3償還原告乙節，有系爭契約在卷為憑（見本院卷一第21頁），惟查，本院審酌被告雖有違約逾期完工之情事，然違約罰款係以工程總價款計算，並非以未完工部分價款計算，且原告未說明其因被告逾期完工而產生何等損失，或額外費用等情，綜合斟酌前開情形，認系爭工程逾期罰款之違約金約定雖有過高之情，但應酌減為按日以工程總價款之千分之1計算，始符公平合理。 ⒊而系爭工程原定108年4月1日完工，被告遲至108年6月26始完工，逾期86日，是本件被告應償還原告之逾期罰款金額為144,867元(1,684,500元×0.1%×86=144,867)。四、綜上所述，原告依系爭契約第11條請求被告給付144,867元有理由，逾此範圍則無理由應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日民事第七庭法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日書記官　劉德玉

臺灣新北地方法院109年度訴字第1072號

關鍵資訊