臺灣新北地方法院109年度訴字第1078號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1078號原　　　告　李訓徵

訴訟代理人　李忠清

被　　　告　陳慶松
訴訟代理人　陳春旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（109 年度交簡上附民字第5 號），經本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰玖拾元，及自民國一百零九年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年2 月22日17點23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市三重區重新路三段115 巷往重新路三段方向行駛，途經劃設有「停」標字之新北市三重區重新路三段115 巷巷口欲右轉進入新北市三重區重新路三段往重陽路方向時，本應注意汽車行駛至無號誌之交叉路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓幹線道車先行即貿然右轉進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車沿新北市三重區重新路三段往重陽路方向直行而來，雙方閃避不及，被告駕駛之自用小客車左前車頭擦撞原告所騎乘機車右側車身，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），並受有左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、右側足部擦傷、腦震盪之傷害（下稱系爭傷勢）。而被告因上開行為，經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以108 年度偵字第20651 號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以108 年度交簡字第2007號判決判處被告拘役40日，經檢察官上訴後，由本院刑事庭以108 年度交簡上字第226 號判決駁回上訴而確定（下稱系爭刑事案件），故被告因過失造成原告系爭傷勢等情，應可認定。而原告支出各項費用如下：㈠醫療費用部分：原告因系爭傷勢前往新北市立聯合醫院及臺北市立聯合醫院治療，醫療費用為新臺幣（下同）21萬3,606 元、醫療器具費用為1
萬241 元，合計金額為22萬3,847 元。㈡原告因系爭傷勢需人看護，支出看護費用計為9 萬3,600 元。㈢原告因系爭傷勢所支出之交通費包含救護車1 萬4,400 元、計程車790 元，合計1 萬5,190 元。㈣原告因系爭傷勢造成精神、身體上傷害及痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元。是原告因系爭車禍損失合計為83萬9,537 元（金額合計為83萬9,747
元）。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條之規定，請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應賠償原告83萬9,537 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造之系爭車禍應由被告負全部肇事責任，而原告因系爭車禍受有系爭傷勢，被告因此遭新北地檢署檢察官以108 年度偵字第20651 號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以系爭刑事案件審理判處拘役40日確定等情均不爭執。就原告所支出各項費用，系爭車禍發生後至108 年4 月6
日間原告所購買物品、計程車資、醫療費用，均不否認與系爭車禍有關，就108 年4 月7 日及其後原告請求之各項費用，均否認與系爭傷勢有關或有必要性，另否認原告有聘請看護之必要等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）：
㈠被告於108 年2 月22日17時23分許，在新北市三重區重新路三段115 巷巷口與原告發生系爭車禍。
㈡原告因系爭車禍受有左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、右側足部擦傷、腦震盪之系爭傷勢。
㈢系爭車禍被告應負全部肇事責任。
㈣被告因系爭車禍，經新北地檢署檢察官以108 年度偵字第20651 號聲請簡易判決處刑，經本院以108 年度交簡字第2007號判決處被告拘役40日，原告請檢察官上訴後，經本院以108 年度交簡上字第226 號判決駁回上訴確定。
四、按「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行」，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條前段、道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款分別定有明文。上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術；另按當時天候雨，有暮光，柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見新北地檢署108 年度他字第4316號卷第17頁），並無不能注意情事，被告竟未停等或讓幹線道車輛先行，致生系爭車禍，其就系爭車禍有過失，應可認定。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告駕駛自用小客車過失致生系爭車禍，不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。則原告依前述規定請求被告賠償，自屬有據。茲就原告下列各項請求項目及金額是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈就原告於108 年4 月6 日前支出醫療費用9,330 元部分，業據原告提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據6 紙為憑（見交簡上附民卷第4 頁至第6 頁，詳見附表一），且為被告所不爭執，而可認屬實，是原告請求被告給付該部分醫療費用，應屬有據而應准許。
⒉原告另請求被告給付自108 年4 月7 日起之醫療費用，雖有提出新北市立聯合醫院醫療費用收據1 紙、臺北市立聯合醫院忠孝院區及和平院區（下依序簡稱聯合醫院忠孝院區、聯合醫院和平院區）之醫療費用收據合計27紙為憑（見交簡上附民卷第7 頁至第21頁），然上開醫療費用收據僅能證明原告有支出醫療費用，然無法證明原告因系爭傷勢有就醫診療必要，因而支出醫療費用。而就原告前述醫療費用支出，與系爭車禍是否相關，經原告聲請本院函詢臺北市立聯合醫院函覆略以：原告於聯合醫院和平院區急診、胸腔內科、耳鼻喉科就診，均與原告108 年2 月22日車禍無關聯。而原告於108 年3 月7 日有至聯合醫院忠孝院區之胸腔外科就診，因不知同年2 月22日原告發生車禍，故無法判斷就診與車禍有無關係；原告於109 年6 月10日聯合醫院忠孝院區急診就診部分，與系爭車禍無關等語，有臺北市立聯合醫院109 年8
月11日北市醫事字第10934916800 號函在卷可憑（見本院卷第69頁），故依上述回函，原告雖曾多次前往聯合醫院忠孝院區、和平院區就診，然就診原因與系爭車禍並無關聯。復經本院調取原告於臺北市立聯合醫院病歷，原告108 年4 月7 日於聯合醫院和平院區急診就診，主訴急性中樞中度疼痛（喉嚨痛），於同日18時15分允許離院，復於同年4 月9 日前往聯合醫院和平院區急診就診，主訴急性周邊中度疼痛【上呼吸道感染相關症狀（鼻塞、流鼻水、咳嗽、喉嚨痛）】，訴前天有感冒血壓有高，肺部不好，於當日住院，迄至同月24日出院，住院天數計15日。4 月24日前往聯合醫院忠孝院區住院，主訴無效性或無法咳嗽，無法咳痰，且有尿道口疼痛、滲尿等問題，於5 月7 日出院。於5 月9 日於聯合醫院和平院區急診入院，主訴急性中樞中度疼痛【尿滯留】，表示尿不出來，居家護理師換管路仍會滲尿，當日留置導尿，於同日19時15分允許離院。5 月11日因急性尿滯留至聯合醫院忠孝院區住院，轉科胸腔外科，於5 月24日出院。5 月30日前往聯合醫院忠孝院區胸腔外科就診，診斷結果為攝護腺增大伴有下泌尿道症狀、尿滯留、氣胸、高血壓性心臟病，無心臟衰竭、肉眼可見性血尿、未明示部位之泌尿道感染症、高血壓性心臟病，無心臟衰竭。同年6 月6 日、13日、7 月4 日、7 月18日、8 月1 日、8 月15日、8 月29日再因上述原因前往聯合醫院忠孝院區胸腔外科就診等情，有臺北市立聯合醫院門診病歷、急診病歷、急診護理紀錄、住院護理紀錄、出院病歷摘要在卷可憑（見本院限閱卷），則原告於108 年4 月7 日起，分別因喉嚨痛、上呼吸道感染及胸腔、攝護腺肥大等問題就診，與系爭傷勢形式上並無關聯，故被告辯稱108 年4 月7 日起之醫療費用與系爭傷勢無涉，自非全然無據，原告請求該部分醫療費用，難認可採。
⒊又原告主張其因系爭傷勢購買拐杖，金額950 元等情，業已提出電子發票證明聯1 紙為憑（見交簡上附民卷第24頁），本院審酌原告發生系爭車禍時，已屬80歲之高齡，受傷部位除雙腿擦傷外，另有腦震盪之情事，自有購買拐杖防止摔倒之必要，是原告請求被告給付拐杖費用950 元該部分費用，當屬有據而應准許。至原告主張另有購買醫療用具9,291 元，依原告所提出統一發票內容，購買時間自108 年4 月26日至5 月不等，距離系爭車禍時間已久，再者，原告購買所購買之濕巾、血壓計、引流管、插管開關、氣胸單向閥等物品，與原告所受系爭傷勢難認相關，故原告請求被告給付該部分費用，當屬無據。
㈡看護費用：原告請求被告給付看護費9 萬3,600 元，雖有提出照顧服務費收據7 紙及ATM 交易明細表1 紙為憑（見交簡上附民卷第24頁），然原告所受系爭傷勢，是否有看護之必要，既為被告所否認，且未見原告舉證以實其說，且以原告所受系爭傷勢，多為擦挫傷，衡情亦無專人照護之必要，是原告請求被告給付看護費用9 萬3,600 元，難認有據。
㈢交通費用：
⒈原告就其於108 年2 月26日搭乘計程車車資100 元、3 月1
日搭乘計程車車資70元、3 月3 月搭乘計程車車資70元、3
月14日搭乘計程車支出70元等情，已提出計程車乘車證明4
紙為證（見交簡上附民卷第34頁、第35頁），而為被告所不爭執，是原告請求計程車資310 元，為有理由，應予准許。至原告另請求4 月7 日計程車資160 元、170 元、4 月9 日計程車資150 元，雖有提出乘車證明3 紙為憑，然原告108
年4 月7 日係因喉嚨痛前往聯合醫院和平院區，4 月9 日則因上呼吸道症狀前往聯合醫院和平院區就診，與系爭傷勢無關，已如上述，則原告於上述期日支出計程車資，自非因系爭傷勢支出之必要費用，其請求被告支付計程車資480 元部分，自屬無據。
⒉而原告請求108 年5 月9 日、6 月6 日、7 月4 日及8 月1
日、8 月15日搭乘救護車前往醫院之車資1 萬4,400 元，雖提出生命之星救護車有限公司值勤收費憑證為證（見交簡上附民卷第31頁至第33頁），然原告5 月9 日因急性尿滯留急診入院，6 月6 日、7 月4 日、8 月1 日及8 月15日則前往忠孝院區胸腔外科就診等情，有原告臺北市立聯合醫院門診病歷、急診病歷可憑，是原告因攝護腺或胸腔原因前往醫院診治，難認與其108 年2 月22日之系爭車禍有關，原告請求救護車車資，亦屬無據。
㈣精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。衡以被告未禮讓幹線道車致生系爭車禍，致原告受有系爭傷勢，必然影響原告生活甚鉅，是原告主張其受有精神上之損害，當屬有據，本院衡酌原告自述不識字，學歷小學未畢業，而被告自述目前已退休，無收入，靠退休金生活，學歷為小學畢業，無其他親屬須扶養等情，及原告名下有汽車1 輛、被告名下則有多筆投資、2 筆房屋及3 筆土地，有本院調取兩造稅務電子閘門財產所得資料為憑（見本院限閱卷），及兩造之身分、職業、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金範圍於8 萬元內為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。故原告請求被告給付9 萬590 元範圍內為有理由，而應准許【計算式：9,330 ＋950 ＋310 ＋80,000＝90,590（元）】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而本件起訴狀繕本係於109 年3 月4 日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（見交簡上附民卷第42頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即自109 年3 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告9 萬590 元，及自109 年3 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150 萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，兩造聲請宣告假執行及免為假執行，核無必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日民事第五庭 審判長法 官 高文淵

法 官 鄧雅心

法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日書記官 張雅筑
附 表：
┌─┬─────────┬───────┬─────┬─────┐
│編│就診醫院 │時間 │金額 │備註 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │新北市立聯合醫院 │108年2月22日 │600元 │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │新北市立聯合醫院 │108年2月26日 │290元 │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│3 │新北市立聯合醫院 │同上 │647元 │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│4 │新北市立聯合醫院 │108 年3 月1 日│6,528元 │ │
│ │ │至3 月3日 │ │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│5 │新北市立聯合醫院 │108年3月7日 │665元 │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│6 │新北市立聯合醫院 │108年4月4日 │600元 │ │
└─┴─────────┴───────┴─────┴─────┘