109年度訴字第1125號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 19 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　109年度訴字第1125號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　羅建明訴訟代理人　沈志揚被　　　告　永德壓克力有限公司法定代理人　王良丞上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬肆仟伍佰元，及自民國一百零九年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬肆仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊承保以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為標的之車體損失險。被告所有之新北市○○區○○路000○00號廠房（下稱系爭廠房），於民國107年7月19日失火，火勢延燒至置放於同路211之39號廠房，致置放其內之系爭車輛因而燒燬，並經報廢完畢。伊業依保險契約給付保險金予被保險人順益行銷有限公司新臺幣（下同）177萬4,500元，爰依保險法第53條、民法第191條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告則以：伊不清楚系爭車輛價值為何及原告請求數額之依據等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。經查：㈠原告主張：被告所有系爭廠房於107年7月19日失火，火勢延燒至置放於同路211之39號廠房，致置放其內之系爭車輛因而燒燬，並經報廢完畢乙節，業據原告提出新北市政府消防局火災證明書、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛照片、各項異動登記書為證（見本院卷第13至23頁），並有新北市政府消防局109年5月8日函及所附本件火災原因調查鑑定書（電子檔）可稽（見本院卷第43頁，電子檔置於卷末證物袋）；觀諸新北市政府消防局109年5月8日函附本件火災原因調查鑑定書（電子檔）所示，本件火災起火戶為系爭廠房，起火處為裁板、原料區南側折板機東側附近處，起火原因以電引燃之可能性較高（見調查報告電子檔第7、34頁）；被告對於其所有系爭廠房於前揭時、地發生火災，致系爭車輛燒毀，及本件火災發生原因各節均不爭執（見本院卷第58頁），則原告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡其次，系爭車輛因遭火燒而全損，業經報廢，原告業已賠付被保險人保險金177萬4,500元，有原告提出汽車險賠款暨電匯同意書、費用計算表為證（見本院卷第25、63頁）。觀諸原告提出費用計算表，可知系爭車輛係107年1月出廠、同年3月19日發照、保險期間自同年月27日開始，迄至107年7月 19日發生本件火災，系爭車輛僅使用約4個月，原告依系爭車輛投保險額195萬元，依保險期間3月以上、未滿4月計算賠率百分之91後，賠償保險金177萬4,500元（即：195萬元 ×91%＝177萬4,500元），堪稱允當，被告上開答辯，尚乏其據，並不可採。則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償177萬4,500元，為有理由，應予准許。四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付177萬4,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年5月5日（起訴狀繕本於109年5月4日送達於被告，有送達證書為憑，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 19 日民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 19 日書記官林沂㐵

臺灣新北地方法院109年度訴字第1125號

關鍵資訊