臺灣新北地方法院109年度訴字第1184號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1184號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

林子揚

被告

能發工程有限公司

兼法定代理人

陳文祥

被告

曾御展

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年6月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂授信約定書（下稱系爭約定書）第31條規定：「除另有約定外，立約人對貴行所負一切債務，其準據法為中華民國法律。如有涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，又依原告與陳文祥、曾御展簽訂之保證書（下稱系爭保證書）第8 條規定：「本保證書以中華民國法律為準據法，如有紛爭致訴訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」。本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係提起請求，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告訴之聲明第一項原請求被告應連帶給付原告本金新臺幣（下同）206 萬5,216 元整，及自民國109 年2 月7 日起至清償日止，按年息3 ％計算之利息，暨其逾期六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。嗣於民國109 年6月10日言詞辯論時當庭變更第一項聲明如附表所示。核原告上開變更，係基於同一基礎事實，就應受判決事項之聲明為減縮，合於前揭法律規定，應予准許。

三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告陳文祥、曾裕展等2 人前於107 年2 月12日與原告訂立連帶保證契約，約定2 人就被告能發工程有限公司（下稱能發公司，與陳文祥、曾裕展合稱被告，單指其一時逕稱其名）現在及過去所負、現在尚未清償以及將來對原告所負之一切債務，於1,500 萬元之範圍內負保證責任。嗣能發公司於107 年8 月1 日向原告借款400 萬元，借款期間自107 年8 月10日起至110 年8 月10日止，並訂立動撥申請書兼債權憑證（下稱系爭申請書），依系爭申請書第5條及第7 條約定，利息計息方式為自借款日起按年息3 ％計算；如遲延還本或付息時，自遲延日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。惟能發公司自109 年2 月7 日起，未再依約按月攤還本息，依系爭約定書第13條規定，本件債務視為全部到期，目前尚欠有本金206 萬5,216 元，及如附表所示之利息與違約金未為清償，而陳文祥、曾裕展既為連帶保證人，自應同負其責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告本金206萬5,216 元，及自109 年2 月12日起至清償日止，按年息3％計算之利息，暨其逾期六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第1679、2855號裁判意旨足資參照）。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出保證書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、放款戶資料查詢一覽表、臺幣歷史利率查詢表各1 份及授信約定書、催告函影本各3 份為證（見本院卷第11頁至第26頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁及第35頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀就原告上開主張之事實另為其他抗辯或舉證，則依前揭裁判意旨，堪認原告前揭主張之事實為真。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據原告提出上開證據資料為憑，已如前述，是原告依前揭規定，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。