臺灣新北地方法院109年度訴字第1614號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1614號

原告

簡鴻森即森寶電氣衛生材料行

原告

朝枝有限公司

法定代理人

黃朝枝

共同訴訟代理人

李旦律師

共同訴訟代理人

江俊賢律師

被告

兆豐開發管理顧問有限公司

法定代理人

白晴方

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告的主張

（一）訴外人魏秀玲擬在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號新建住宅工程（下稱系爭工程）。魏秀玲之配偶白晴方為被告之負責人，遂以被告之名義對外邀集相關廠商參與系爭工程之營造工作。原告簡鴻森即森寶電氣衛生材料行（下稱森寶材料行）於民國108 年7 、8 月間受被告之邀，陸續為系爭工程提供圓蓋板、封口蓋板、開關、電線、鐵板牙螺絲等水電材料；就108 年8 月間至109 年2 月間之應付貨款，被告陸續以第一銀行五股分行000000000 號帳號支票支付，森寶材料行曾收受被告開立之支票6 紙。森寶材料行於109 年1 月間，依被告之訂料提供PVCB管PVC 電線、開關、端子等貨品，並開立統一發票乙紙（編號XE00000000，金額為新臺幣35萬9847元，買受人為被告；下述金額之幣別亦皆為新臺幣）；嗣再依被告訂料提供PVC 管線、端子等貨品，並開立統一發票乙紙（編號XE00000000，金額為59萬5641元，買受人為被告）。惟被告均未給付前述2 紙發票之貨款，期間被告曾辦理11萬7515元之退貨，故被告尚積欠森寶材料行83萬7973元（含稅）未給付（計算式：35萬9847＋59萬5641－11萬7515＝83萬7973）。爰依民法第367 條之規定請求被告給付買賣貨款。

（二）原告朝枝有限公司（下稱朝枝公司，與森寶材料行合稱原告，分則以個別簡稱稱之）亦受被告之邀，於108 年11月間為系爭工程施作周遭水溝工程，施工金額為26萬9000元，被告於109 年3 月再指示追加施作，金額11萬6700元，共38萬5700元（計算式：26萬9000＋11萬6700＝38萬5700）。朝枝公司已依約完工，然被告未支付前述報酬。爰依民法第505 條第1 項之規定請求被告給付承攬報酬。

（三）聲明：

1.被告應給付森寶材料行83萬7973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

2.被告應給付朝枝公司38萬5700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

3.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告的答辯被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院的判斷原告主張前述事實，業據其等提出系爭工程現場照片、森寶材料行開立予被告之發票、朝枝公司出具之估價單等件為憑。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，應視同自認。故森寶材料行基於買賣之法律關係請求被告給付83萬7973元之價金、朝枝公司基於承攬之法律關係請求被告給付38萬5700元之報酬，及均自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其等所為假執行聲請，亦有理由，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告如被告預供擔保即得免為假執行。訴訟費用分擔之依據則為民事訴訟法第78條。