臺灣新北地方法院109年度訴字第1826號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1826號原　　　告　顏豪緯訴訟代理人　梁繼澤律師被　　　告　宋瀚祥訴訟代理人　江政俊律師複　代理人　林裕智律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟陸佰零捌元，及自民國一○九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾貳萬伍仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查：原告起訴聲明一原以：被告應給付原告新臺幣（下同）825,608 元，及自民國107 年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於109 年11月12日準備程序時，提出民事變更起訴聲明暨陳報狀，將聲明一請求減縮為被告應給付原告825,608 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。衡酌原告上揭訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實核屬同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：民國105 年間原告任職於被告經營之安富企業社，同年10月被告欲購買車牌號碼000-0000號重型機車，為順利向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申請機車貸款，請求原告擔任其保證人，並貸得132,000 元，約定分30期償還，每期還款金額為4,400 元，嗣被告未依期還款，經遠東銀行寄發訴訟催告函後，由原告替被告墊付共52,800元。106 年8 月被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）借貸680,000 元，依約應償還848,640 元，分60期償還，每期還款金額14,144元，匯豐公司要求被告提出保證人為其擔保，被告復請求原告為其擔任保證人，原告因擔心拒絕將影響工作，遂同意擔任連帶保證人，被告支付3 期分期款後即未再繳納，原告於收受匯豐公司寄發之存證信函及分期逾期未繳催告函後，替被告墊付共772,808 元。原告先後擔任被告購買重型機車及自用小客車貸款之保證人，被告身為主債務人，本有依契約定期還款之義務，卻未依期還款，致原告為其墊付計825,608 元，依民法第749 條、第312 條規定及前揭說明，提起本件訴訟，請求被告清償此筆債權，聲明：㈠被告應給付原告825, 608 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯以：被告對於申請汽車、機車貸款，並由原告擔任被告保證人等情不爭執，且對原告所提之證據形式上亦不爭執，但以被告對原告的了解，原告是不可能幫他還這些款項的等語。聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。三、本院得心證之理由：㈠原告主張擔任被告機車、自用小客車貸款之保證人，因被告未依期限清償機車貸款，且經遠東銀行催告，原告則向遠東銀行共清償52,800元，又被告未依期限清償汽車貸款，經匯豐公司催告後，原告共向匯豐公司清償772,808 元等情，此有遠東銀行機車貸款申請書、遠東銀行催告函、郵政劃撥儲金存款收據、轉帳明細、匯豐公司存證信函、催告函、匯款申請書、存款憑條、交易明細、轉帳畫面截圖、繳款紀錄、清償證明書、清償證明及牌照登記書領回簽收單、存摺封面在卷可查（見本院卷第17頁至第57頁、第99頁、第137 頁至第143 頁），堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱以其對原告的了解，原告不可能幫他還這些款項的等語，然被告所辯，與上開事證顯然不符，且未舉證以實其說，是被告所辯，尚難採信。㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749 條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利，保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，不因債權人於該受償限度內，對主債務人已喪失其債權之請求權而影響該代位權之存在（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。再按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312 條亦有明文。準此，該第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權人之權利。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶保證人清償保證之債務等，自均屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法院98年台上字第1104號判決意旨參照）。原告以保證人之地位，清償被告所積欠之債務共825,608 元（計算式：52,800+772,808）等情，業如前述，是原請求被告給付825,608 元，自屬有據。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。是原告依民法第749 條規定行使求償權，應屬給付無確定期限之金錢債務，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年7 月9 日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第312 條、第749 條規定，請求被告給付825,608 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 2 月 24 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官楊雅萍法官宋家瑋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 2 月 24 日書記官洪愷翎

臺灣新北地方法院109年度訴字第1826號

關鍵資訊