臺灣新北地方法院109年度訴字第1826號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 24 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1826號原　　　告　顏豪緯
訴訟代理人　梁繼澤律師
被　　　告　宋瀚祥
訴訟代理人　江政俊律師
複　代理人　林裕智律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟陸佰零捌元，及自民國一○九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾貳萬伍仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。查：原告起訴聲明一原以：被告應給付原告新臺幣（下同）825,608 元，及自民國107
年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於109
年11月12日準備程序時，提出民事變更起訴聲明暨陳報狀，將聲明一請求減縮為被告應給付原告825,608 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。衡酌原告上揭訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實核屬同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：民國105 年間原告任職於被告經營之安富企業社，同年10月被告欲購買車牌號碼000-0000號重型機車，為順利向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申請機車貸款，請求原告擔任其保證人，並貸得132,000 元，約定分30期償還，每期還款金額為4,400 元，嗣被告未依期還款，經遠東銀行寄發訴訟催告函後，由原告替被告墊付共52,800元。106
年8 月被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）借貸680,000 元，依約應償還848,640 元，分60期償還，每期還款金額14,144元，匯豐公司要求被告提出保證人為其擔保，被告復請求原告為其擔任保證人，原告因擔心拒絕將影響工作，遂同意擔任連帶保證人，被告支付3 期分期款後即未再繳納，原告於收受匯豐公司寄發之存證信函及分期逾期未繳催告函後，替被告墊付共772,808 元。原告先後擔任被告購買重型機車及自用小客車貸款之保證人，被告身為主債務人，本有依契約定期還款之義務，卻未依期還款，致原告為其墊付計825,608 元，依民法第749 條、第312 條規定及前揭說明，提起本件訴訟，請求被告清償此筆債權，聲明：㈠被告應給付原告825,
608 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯以：被告對於申請汽車、機車貸款，並由原告擔任被告保證人等情不爭執，且對原告所提之證據形式上亦不爭執，但以被告對原告的了解，原告是不可能幫他還這些款項的等語。聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張擔任被告機車、自用小客車貸款之保證人，因被告未依期限清償機車貸款，且經遠東銀行催告，原告則向遠東銀行共清償52,800元，又被告未依期限清償汽車貸款，經匯豐公司催告後，原告共向匯豐公司清償772,808 元等情，此有遠東銀行機車貸款申請書、遠東銀行催告函、郵政劃撥儲金存款收據、轉帳明細、匯豐公司存證信函、催告函、匯款申請書、存款憑條、交易明細、轉帳畫面截圖、繳款紀錄、清償證明書、清償證明及牌照登記書領回簽收單、存摺封面在卷可查（見本院卷第17頁至第57頁、第99頁、第137 頁至第143 頁），堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱以其對原告的了解，原告不可能幫他還這些款項的等語，然被告所辯，與上開事證顯然不符，且未舉證以實其說，是被告所辯，尚難採信。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749 條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利，保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，不因債權人於該受償限度內，對主債務人已喪失其債權之請求權而影響該代位權之存在（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。再按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312 條亦有明文。準此，該第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權人之權利。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶保證人清償保證之債務等，自均屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法院98年台上字第1104號判決意旨參照）。原告以保證人之地位，清償被告所積欠之債務共825,608 元（計算式：52,800+772,808）等情，業如前述，是原請求被告給付825,608 元，自屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。是原告依民法第749 條規定行使求償權，應屬給付無確定期限之金錢債務，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年7 月9 日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第312 條、第749 條規定，請求被告給付825,608 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 楊雅萍

法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日書記官 洪愷翎