臺灣新北地方法院109年度訴字第1895號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1895號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

韡元科技股份有限公司

法定代理人

王永廸

法定代理人

張哲肇（原名：張百佑）

兼法定代理人

王盛禾（原名：王偉廸）

被告

謝水姺

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查本件被告韡元科技股份有限公司（下稱被告韡元公司）經臺北市政府於民國101 年7 月4 日以北府經登字第1015112266號函廢止登記在案，有被告韡元公司變更登記表在卷可參（本院卷第35至37頁），且查無被告韡元公司向本院陳報清算人或清算完結等事件，亦有本院民事庭109年2月21日新北院賢民科字第10116號函文可參（本院卷第39頁），被告韡元公司既未另選任清算人，且被告韡元公司之章程亦未就清算有所規定，依前開規定，原告以被告韡元公司全體董事即王永廸、張哲肇、被告王盛禾為該公司之法定代理人，於法有據。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告以合併方式於96年9 月8 日概括承受原屬於花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）之資產負債及全部營業，是原債權人花蓮中小企銀與被告間一切權利義務，均由原告概括承受。

（二）被告韡元公司94年9 月29日邀同被告王盛禾、謝永姺為連帶保證人，與花蓮中小企銀簽立借款契約乙紙，借款新臺幣（下同）300 萬元，雙方約定自94年9 月29日至96年9月29日止依年金法按月攤還本息，利息按原告基準放款利率加碼年息百分之2.89計付，遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期6 個月以內部份，各依上開利率百分之10，超過6 個月部分，就超過部份，各按上開利率百分之20計付違約金。詎被告韡元公司於94年11月29日繳付第2期本息後，即未依約履行還款，本借款已全部到期，迭經原告催討未果，計本件借款除獲償本金25萬元及至94年11月28日止之利息外，其餘部份迄未受償，被告等人尚積欠原告中擔本金110 萬元、中放本金165 萬元，計275 萬元及其利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書及放款帳戶還款交易明細影本為證（本院卷第23至27頁），又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號等判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告韡元公司上開借款未依約清償，且上開借款全部到期，被告王盛禾、謝永姺又為前開借款之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件判決之事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法 官 王雅婷