109年度訴字第1921號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 09 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1921號原　　　告　陳華君訴訟代理人　張馻哲律師張嘉宏被　　　告　圖比設計法定代理人　張舜文（原名張宏丞）上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣23萬2,000元，及自民國109年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。。本判決第1項得假執行；倘被告以新臺幣23萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告與被告（「圖比設計」為合夥組織，負責人為張舜文( 原名張宏丞)）於民國108年8月25日簽署建築物室內裝修設計委託及工程承攬契約書（下稱系爭契約）由被告承攬新北市○○區○○街000巷0弄0號2樓（下稱系爭房屋）之室內裝修工程。依系爭契約第10條約定，期間自108年8月25日起至同年11月20日止，費用239萬8,000元（未稅）。第9條第1項約定付款方式則為：第1至3期款各23萬9,800元（10%）、第4期款71萬9,000元（30%）、第5期款47萬9,600元（20%）、第6、7期款各23萬9,800元（10%）。原告於簽約後已將第1 、2款匯入被告指定陳怡樺帳戶（系爭契約第9條第2項），被告依約應進行平面規劃圖面、進行保護拆除工程，同時進行室內裝修許可證申請（水電空調、燈具圖面規劃及工程進度表），並雙方確認（第1期）；進行3D圖面製作、泥作、水電工程進場（第2期）。詎被告收款後，僅開工進行18日工程，自108年9月12日起即無故停工達10日以上，迄今行蹤不明。至停工日止，僅進行部分拆除、泥作、水電工程。依系爭契約第19條第1項第3款第4點約定，原告得終止系爭契約。原告已於108年10月15日、同年11月2次寄發存證信函通知被告結算後退還溢收工程款及終止契約，雖均經招領逾期退件，然依原證1契約第23條約定，應以最後退件日（即108年11月20日），推定已依約收受通知。即系爭契約應於108 年11月20日經原告合法終止。倘認系爭契約未於108年11月 20日合法終止，則再以起訴狀繕本送達為終止意思表示。㈡因被告違約行為，原告所損害如下： ⑴原告於系爭契約簽署後，已付工程款計47萬9,600元（23 9,800+239,800=479,600），依被告提出計算書，其實際施作金額計24萬7,600元，扣除後原告溢付23萬2,000元。於系爭契約終止後，被告受領原告溢付工程款之法律上原因既不存在，原告自得本於不當得利法律關係請求被告返還23萬2,000元。 ⑵原告起訴所主張因可歸責被告事由導致終止契約後，因此增加之工程支出費用2萬3,300元部分，原告不再主張。 ⑶因被告無故停工給付遲延造成工程逾期完工，致原告對第三人應負遲延交屋之違約損害50萬元。即被告無故停工給付遲延造成工程逾期完工，致原告無法及時入住系爭房屋，需居住於舊有住處，惟舊有住處前已出售予第三人廣宇建設實業股份有限公司（下稱廣宇公司），造成原告遲延交付舊屋予廣宇公司遭其罰違約金50萬元，依民法第227 條規定應由被告負賠償之責。㈢併為聲明：被告應給付原告75萬5,300元（232,000+23,300 +500,000=755,300），及自起訴狀繕本送達翌日（即109年6月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張：兩造於108年8月25日簽署系爭契約，約定由被告以費用239萬8,000元（未稅）為原告承攬系爭房屋之室內裝修工程。期間自108年8月25日起至同年11月20日止，工程款分7期給付（系爭契約第9條第1項約定）。原告於簽約後已依系爭契約第9條第2項約定將第1、2款匯入被告指定陳怡樺帳戶（共47萬9,600元(239,800+239,800=479,600)），詎被告收款後，僅開工進行18日工程，自108年9月12日起即無故停工達10日以上。原告已於108年10月15日、同年11月2次寄發存證信函通知被告結算後退還溢收工程款及終止契約，雖均經招領逾期退件，然依原證1契約第23條約定，應以最後退件日（即108年11月20日），推定已依約收受通知。即系爭契約應於108年11月20日經原告依系爭契約第19條一、㈢ ⒋約定合法終止等情，業據提出與其所述相符之系爭契約書（詳原證1）、被告停工聲明書（詳原證2）、存證信函及信封（詳原證3），堪信為真正。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告主張：原告於系爭契約簽署後，已付工程款計47萬9,600元，系契約終止前，被告實際施作金額則僅24萬7,600元，故原告共溢付23萬2,000元工程款一節，業據原告提出系爭契約書（第1、2期工程款計47萬9,600元）、被告出具工程報價單（詳原證4、5、6(158,700+67,9 00+21,000=247,600)）為佐，亦可認屬實。是則，原告以系爭契約終止後，被告受領原告溢付工程款23萬2,000元（利得）之法律上原因已不存在，致原告受有23萬2,000元損害為由，主張其得本於民法第179條後段規定請求被告返還23 萬2,000元溢付工程款利得，自屬有理由，應予准許。五、關於原告起訴主張因可歸責被告事由導致終止契約後，因此增加之工程支出費用2萬3,300元部分，原告既當庭表明不再主張，此部分請求，自應剔除，無庸贅論。六、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。原告主張：被告無故停工給付遲延造成工程逾期完工，致原告無法即時入住系爭房屋，需居住於舊有住處，惟舊有住處前已出售予廣宇公司，造成原告遲延交付舊屋予廣宇公司遭其罰違約金50萬元，依民法第227條規定應由被告負賠償之責一節，固據提出違約計算表（詳原證8）為佐。然觀諸原告提出違約計算表可悉，原告依約應將舊有住處點交予廣宇公司之時間為108年10月16日，比對系爭契約之工期乃至 108年11月20日止，由其形式觀之，本難認原告遲延交付舊有住處予廣宇公司，與被告遲延完成系爭房屋裝修，二者間有何直接關聯（即系爭契約完工日期，明顯晚於原告應交付舊有住處日期1個月逾。）。參酌原告遲延交付舊屋予廣宇司結果，依約需按每日2萬5,180元（25,180,000*0.1%）計付違約金（相當於每月75萬5,400元），其金額顯高於原告無法使用系爭房屋所受相當於租金之損害甚多（縱以自108 年11月20日起算至同年12月27日(38日)，違約金50萬元計，每月金額亦將近40萬元。）等情，認本件被告遲延完成系爭房屋裝修行為，與原告遲延將舊有住處交付廣宇公司結果，二者間，尚難認具相當因果關係，是原告本於民法第227條規定請求被告負債務不履行損害賠償之責，被告應給付原告50萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告本於不當得利法律關係提起本訴，請求被告應給付原告23萬2,000元，及自109年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；併依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 17 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 17 日書記官傅淑芳

臺灣新北地方法院109年度訴字第1921號

關鍵資訊