臺灣新北地方法院109年度訴字第1979號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1979號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林聖傑

被告

順達電子有限公司

兼法定代理人

林雲生

被告

范正雄

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張： 被告順達電子有限公司（下稱順達電子公司）於民國106年4月27日起邀同被告林雲生、范正雄為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）350萬元及100萬元，約定借款期間分別自106年4月27日起至107年4月27日、106年4月27日起至111年4月27日，並約定利息自106年4月27日起，按原告定儲指數月指標利率1.09%分別加碼年利率1.63%、2.08%計算（目前為年利率2.72%、3.17%），並同意隨指數變動而調整，逾期付息或到期未履行債務時，逾期6個月以內部份按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20加付違約金。嗣於107年4月26日被告順達電子公司就上開350萬元借款申辦變更借款條件，變更借款期間為107年4月27日起至111年4月27日止，並約定自107年4月27日起至108年4月27日止按月繳息，償還本金25,000元，自108年4月27日起至111年4月27日止，依年金法按月平均攤還，其餘原借款條件不變。詎被告順達電子公司就上開2筆借款，僅繳息至108年10月27日、108年11月27日即未能履約，屢經催討迄未清償，是依授信契約書第5條第1項第1款之約定，各該借款即視為全部到期，被告尚分別積欠原告本金307萬0,687元、50萬2,922元及前述約定利息與違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、本票、變更借據契約、帳戶資料查詢單影本等件為證（本院卷第13至25頁、第49至73頁）核屬相符，復本院於本件中已發函諭命被告應於相當時期提出答辯，並通知到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後迄未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張真實可採。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告順達電子公司上開2 筆借款未依約清償，經全部視為到期，被告林雲生、范正雄既為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負全部給付之責。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官王雅婷