臺灣新北地方法院109年度訴字第2075號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 22 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2075號原　　　告　趙紫君
訴訟代理人　許鳳紋律師
被　　　告　呂景發

宏冠興建設股份有限公司

法定代理人　楊雯萍
上　一　人
訴訟代理人　許景翔律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（107 年度交附民字第60號），本院於民國110 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂景發應給付原告新臺幣（下同）561 萬7433元，及自民國107 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告呂景發負擔百分之75，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以187 萬元為被告呂景發供擔保後，得假執行；如被告呂景發以561 萬元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴後，補正被告宏冠興建設股份有限公司（下稱宏冠興公司，與呂景發合稱被告，分則逕以姓名或公司簡稱稱之）之名稱及其法定代理人，另原告聲明經數次變更後，最終之聲明如後述。核原告補正被告姓名及法定代理人部分，為補充其事實上之陳述，合於民事訴訟法第256 條之規定；變更聲明部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。
二、原告的主張
（一）原告於民國106 年9 月5 日駕駛自用小客車，遭呂景發駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車）追撞，經送醫檢查後，發現受有頸部及背部扭傷及拉傷、腰椎拉傷、頸椎脊髓甩鞭式損傷合併四肢無力與疼痛、頸椎椎間盤移位等傷害，故呂景發應就本件交通事故負侵權行為損害賠償責任。又呂景發於警詢時自承被告汽車為宏冠興公司所有，且其係於上班途中發生本件交通事故，宏冠興公司應依民法第188 條第1 項前段規定負僱用人之連帶賠償責任。
（二）損害賠償項目及金額
1.看護費用新臺幣（下同）264 萬元。期間自106 年12月5
日起至109 年10月26日止，每日以2500元計。
2.交通費6 萬1865元。含就醫交通費5 萬4955元、調解出庭等交通費7930元。
3.勞動能力減損327 萬897 元。以月薪3 萬4000元計算至法定退休年齡65歲。
4.精神慰撫金150 萬元。
5.前述金額加總並扣除已受領之強制險給付7 萬4819元後，共請求739 萬7943元。
（三）聲明
1.被告應連帶給付原告739 萬7943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）宏冠興公司
1.呂景發不是宏冠興公司員工，宏冠興公司未給付呂景發薪資，其僅係以股東身分擔任經理，享有分紅權益；且呂景發自106 年7 月後即未再出現在宏冠興公司，故本件交通事故發生當時呂景發並非宏冠興公司員工。又被告汽車為呂景發所有，並非做為執行職務之工具，僅登記在宏冠興公司名下；且宏冠興公司於本件事故發生前即無法與呂景發取得聯繫，故本件交通事故發生時宏冠興公司無人知悉。呂景發並非於上班時間駕駛被告汽車，其駕駛被告汽車亦非執行職務行為，宏冠興公司自毋庸依民法第188 條之規定負責。
2.聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供現金或等值之銀行定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）呂景發
1.本件交通事故發生後，大家都已經離開現場，當天事故發生後原告還有去上班，且原告於事故發生當日至醫院檢查並無腫脹及外傷，亦無神經學異常，Ｘ光檢查復無異常。另兩車碰撞輕微，故原告所受傷害與本件交通事故無因果關係。
2.聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院的判斷
（一）原告主張呂景發駕駛被告汽車因過失肇致本件交通事故乙情，有新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、車損照片、原告車內行車紀錄器錄影翻拍照片可證（見板司調字卷第43至59頁，訴字卷第131 至133 、217 至225 頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。
（二）關於原告因本件交通事故所受傷害內容，原告於事發當日即106 年9 月5 日上午11時32分已向員警表示「我的脖子不太舒服」等語（見板司調字卷第53頁），復於同日下午6 時13分至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急診時主訴「中午開車被後車追撞，現脖子後背一整個不舒服，想吐」等語（見刑事病歷卷第191 頁），並經醫師診斷原告受有頸部及背部扭傷及拉傷等情，有振興醫院診斷證明畫可證（見審交附民字卷第19頁）；可知原告確有因本件交通事故，致其頸背部受傷。嗣原告持續至振興醫院回診追蹤檢查，旋於事發後2 日即109 年9 月7 日經振興醫院神經外科醫師診斷為「疑似馬鞭式創傷症候群」，至106 年11月15日再經振興醫院復健部醫師診斷為「頸椎脊髓甩鞭式受傷合併雙側肢體無力及疼痛」，復於107 年3 月6 日經國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺大醫院）環境暨職業醫學部醫師診斷為「頸椎脊髓甩鞭式受傷合併雙側肢體無力與疼痛」等情，有各該醫院診斷證明書可證（見審交附民字卷第19至29、33、37至43、47、51至69、73至至81頁）。堪認原告所受「頸椎脊髓甩鞭式受傷合併雙側肢體無力及疼痛」等嚴重傷害，確係本件交通事故所致。呂景發雖以兩車撞擊力道不大為由，辯稱無因果關係云云；惟人體頸部為脆弱且重要部位，兩車撞擊造成之頸部神經傷害程度，牽涉因素非僅有撞擊力道大小，尚有力量傳導之位置、角度等，故縱使本件交通事故之撞擊力道不大，仍難否定原告所受傷害之因果關係。是呂景發此部分所辯，要難憑採。從而，原告依民法第184 條第1 項前對規定，向呂景發請求賠償因本件交通事故所受之損害，應屬有據。
（三）再者，被告汽車雖登記在宏冠興公司名下，惟乏證據證明呂景發是宏冠興公司員工，或本件交通事故時呂景發正在執行宏冠興公司之職務，且被告汽車外觀上亦無任何與宏冠興公司相關之圖樣或文字。又呂景發雖以其女兒名義擔任宏冠興公司董事，然宏冠興公司組織上屬股份有限公司，董事並無對外代表公司之權，復未見呂景發及其女兒自宏冠興公司領取任何薪資，亦難以此推認呂景發是事實上受雇於宏冠興公司。是原告主張宏冠興公司應依民法第188 條第1 項前段規定就本件交通事故負僱用人之連帶賠償責任，尚非有據。
（四）關於損害賠償項目與數額，分述如下：
1.原告因頸椎脊髓甩鞭式受傷合併雙側肢體無力及疼痛，而肢體無力，先後於106 年12月21日、107 年3 月5 日皆經醫囑認需專人照顧3 個月，有振興醫院診斷證明書可證（見訴字卷第83、85頁）。嗣振興醫院於107 年12月27日勞工保險失能診斷中，評估原告符合永久重度失能狀態（臥床、失禁，需持續照護及注意），則有勞工保險失能診斷書可證（見訴字卷第87至93頁）。是原告主張其自106 年12月21日起至109 年10月26日止（即34.16 個月），均需專人照護，應屬可採。又原告之失能狀態，已屬長期照護，費用應與以日計算之短期照護區隔，參考目前本國籍看護每月約需5 萬元、外國籍看護每月約需3 萬元之一般行情，本院認原告本件關於家人自行長期看護之費用請求，應以每月4 萬元為適當，計為136 萬6400元（計算式：4
萬×34.16 ＝136 萬6400）；逾此部分之請求，則非有據
。
2.原告所受傷勢惡化嚴重，致難以行動，自有搭乘計程車就醫之必要。原告主張其因就醫而支出5 萬4955元之交通費，有計程車運價證明及收據可證（見審交附民字卷第119
至157 頁，整理表格見訴字卷第175 至177 頁），應屬可採。至原告因調解、出庭、提告、出席勞資爭議會議所支出之車資7930元，乃原告因主張權利而支出之費用，非原告所受損失，是此部分交通費主張，難認有據。
3.原告因本件交通事故受傷，於108 年8 月27日經醫師診斷認其已終身無工作能力，有臺大醫院診斷證明書可證（見訴字卷第103 頁）。又原告及其原雇主於另案臺灣士林地方法院108 年度勞訴字第83號給付職災補償等事件中，均稱原告月薪資為3 萬4000元等語，核無明顯過高之情，亦與原告學歷及年齡相當，自得作為原告勞動能力減損之計算依據。自原告確診終身無工作能力起算至65歲法定退休年齡，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，勞動能力損害數額為617 萬644 元（計算式：3 萬4000×181.17020878＋3 萬4000×0.67857143
×〔181.64079702-181.1702087 8〕＝617 萬644 ，小數
點以下四捨五入。其中181.17020878為月別單利5%÷12第
270 月霍夫曼累計係數，181.64079702為月別單利5%÷第
271 月霍夫曼累計係數，0.67857143為未滿1 月部分折算月數之比例）。是原告請求327 萬897 元勞動能力損失，未逾上述金額，應屬可採。
4.原告因被告之過失侵權行為致身體受有前述傷害，傷勢嚴重，已達終身失能程度，精神上自受有巨大之痛苦，自得依民法第195 條第1 項規定請求慰撫金。爰審酌原告為高職畢業、原擔任行政人員工作，被告為專科畢業、從事土地開發工作，暨兩造近2 年所得及名下財產（參本院依職權調得的財產所得資料，為保護當事人隱私，不逐一列出細項）、被告過失的情節、原告所受傷勢嚴重程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100 萬元為適當；逾此範圍的請求，則非有據。
5.原告已領取7 萬4819元強制險給付，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，應由原告請求之賠償金額予以扣除。從而，原告得請求之賠償金額為561 萬7433元（計算式：136 萬6400＋5 萬4955＋327 萬897 元＋100 萬－7 萬4819＝561 萬7433），逾此範圍之請求，則屬無據。
（五）原告本件請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其請求呂景發自起訴狀繕本送達翌日即107
年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、結論
（一）原告依侵權行為之法律關係，請求呂景發給付561 萬7433元，及自107 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴部分，原告及呂景發均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額各予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日書記官 陳威同