109年度訴字第2228號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：109 年 10 月 06 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2228號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　游硯筑被　　　告　綵翔達國際有限公司（原名愛璽國際有限公司）兼法定代理人楊棋翔被　　　告　蔡沅蓁上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告綵翔達國際有限公司（原名愛璽國際有限公司，下稱綵翔達公司）、楊棋翔、蔡沅蓁（合稱為被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）28萬3,002元，及自109年4月15日起至清償日止，按年息百分之3.31計算之利息，暨自109年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告232萬6,211元，及自109年3月20日起至清償日止，按年息百分之4.84計算之利息，暨自109年3月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信約定書第19條（本院卷第19、23、27、31頁）約定債務人所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：綵翔達公司邀楊棋翔及蔡沅蓁為連帶保證人，於104年11月5日與原告簽訂借據借款200萬元，借款期間自104年11月20日起至109年11月20日止，利息計付方式按原告銀行「基準利率月調整」加年利率1%計息，目前合計年利率為3.31%，自實際撥款日起，按月攤還本息，另依上開契約第5條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金；復於105年12月6日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於106年11月13日簽訂借據及授信動用申請書，動用借款金額370萬元，借款期間自106年11月20日起至107年3月20日，並於107年2月13日簽訂契據條款變更契約，該筆借款期間變更為自106年11月 20日至112年3月20日止，利息計付方式按上開「基準利率月調整」加年利率2.52%計息，目前合計利率為4.84%，按月繳息至107年4月19日，自107年4月20日起按月平均攤還本息，另依上開契約第5條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。嗣綵翔達公司於109年4月起未依約還款，原告則據前揭所簽訂之授信約定書第15條約定，主張全部借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經抵銷存款後，目前滯欠原告本金28萬3,002元、232萬6,211元，共計260萬9,213元，及各如主文第1、2項所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造簽立之借據（契約書），提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、週轉金貸款契約、借據及授信動用申請書、契據變更條款契約、客戶帳欠電腦資料表及利率表、催告函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求：㈠被告應連帶給付原告28萬3,002元，及自109年4月15日起至清償日止，按年息百分之3.31計算之利息，暨自109年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡被告應連帶給付原告232萬6,211元，及自109年3月20日起至清償日止，按年息百分之4.84計算之利息，暨自109年3月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 6 日民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 7 日書記官許碧如

臺灣新北地方法院109年度訴字第2228號

關鍵資訊