臺灣新北地方法院109年度訴字第2356號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2356號

原告

麗揚開發股份有限公司

法定代理人

林冠良

訴訟代理人

周良貞律師

被告

澄希貿易有限公司

法定代理人

郭昕怡

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國109 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告承租坐落新北市○○區○○路0段0 ○0 號倉庫（下稱系爭倉庫），約定租賃期限：自108年11月1 日起至109 年3 月31日止；租金每月新臺幣（下同）173,250 元，每期應於每月10日前給付。雙方立有租賃契約書為憑。又前述租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭倉庫，原告亦不為反對之意思，依民法第451 條規定，雙方間以不定期限繼續租賃契約。詎被告自109 年4 月1 日起未繳納租金，原告於被告積欠租金總額達2 期後，先以口頭催繳；復以109 年6 月12日士林劍潭郵局第95號存證信函催繳並通知將於109 年7 月31日終止租約；再於109 年6 月30日，以新莊五工郵局第400 號存證信函重申上開士林劍潭郵局第95號存證信函內容，並要求於終止日前將系爭倉庫騰空返還，均未獲任何回應。退步言，另再以109 年10月26日民事準備㈠狀之送達，作為終止系爭倉庫租賃契約之意思表示。而被告於109 年7 月31日租賃契約終止後，繼續占有使用系爭倉庫，即無權使用系爭倉庫，被告亦獲有相當於租金之不當得利。是被告自109 年4 月1 日起至同年7 月31日止，扣除押租金33萬元後，尚積欠原告租金363,000 元；自109 年8 月1日起至騰空返還系爭倉庫止，則按月應給付原告173,250 元相當於租金不當得利，或一部請求之1 倍違約金（租賃契約第14條第3 項參照）。為此，爰依租賃契約法律關係、民法第767 條、第179 條規定提起本件訴訟，且就被告自109 年8 月1 日起至騰空返還系爭倉庫止，應按月應給付原告173,250 元相當於租金不當得利，或一部請求之1 倍違約金，則請求擇一為有利判決，並聲明：㈠被告應將系爭倉庫騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告363,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；另應自109 年8 月1 日起至第1 項倉庫返還原告日止，按月給付原告173,250 元。並陳明聲明第2 項部分，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭倉庫租賃契約書、士林劍潭郵局第95號存證信函暨郵件查詢表及普通掛號函件執據、台北中山郵局第502 號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、新莊五工郵局第400 號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至49頁），且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。

四、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451 條定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，民法第440 條第1 項、第2 項、土地法第100 條第3 款分別定有明文。再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455 條前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。所謂返還租賃物，是指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有而言。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。經查，系爭倉庫租約於109 年3 月31日止租賃期限屆滿後，被告仍為租賃物之使用收益，且原告並未為反對之意思等情，業如前述。依上開規定，兩造間就系爭倉庫應視為以不定期限繼續契約。又系爭倉庫租約第4 條第2 項約定：「乙方（即被告）不得主張押租保證金用於抵扣租金」（見本院卷第17頁）。而被告自109 年4 月1日起未依約給付租金，原告於被告積欠之租金超過2 個月時，先以口頭向原告催繳租金，再以被告積欠租金達2 期以上為由，以前開存證信函再為兩次催繳租金，並表示系爭倉庫租約將於109 年7 月31日終止，前開存證信函終止之意思表示分別於109 年6 月15、7 月1 日送達被告等情，亦如前述，核與民法第440 條第1 、2 項規定相合，是系爭倉庫租賃契約於109 年7 月31日即為終止。而被告於系爭倉庫租賃契約終止後，無權繼續占用系爭倉庫，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭倉庫之損害，從而，原告依系爭倉庫租賃契約法律關係及上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭倉庫，並給付租金363,000 元，及自109 年8 月1 日起至返還系爭倉庫之日止，按月給付原告相當於租金不當得利173,250 元，洵屬有據，應予准許。

五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付363,000 元，係以支付金錢為標的，經原告向本院提起本件訴訟，民事起訴狀繕本並於109 年8 月27日送達被告等情，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第55、57頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告主張其依民法第455 條、第767 條第1 項前段規定，請求被告遷讓返還系爭倉庫，並依系爭倉庫租約、民法不當得利之法律關係，請求被告給付363,000元，及自109 年8 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及自109 年8 月1 日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月日給付原告相當於租金不當得利173,250 元，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請就主文第二、三項宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項、第390 條第2 項、第392 第2 項，判決如主文。