臺灣新北地方法院109年度訴字第279號

臺灣新北地方法院民事判決　109年度訴字第279號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

林為忻

訴訟代理人

張世杰

被告

傑安國際有限公司

兼上一人

法定代理人

陳資閎

被告

周一朱

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告傑安國際有限公司（下稱傑安公司）於民國106 年10月25日邀同被告陳資閎、周一朱為連帶保證人，向原告申請新臺幣（下同）300 萬元之中期貸款，約定借款期間自106 年10月27日起至109 年10月27日止，雙方並簽有借據，約定利率按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.51% 計息，第一繳款日為106 年11月27日，嗣後之繳款日為每月27日。自實際撥款日起，按年金法，按月攤還本息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金。如未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告傑安公司並未依約還款，僅依約攤還至108 年8 月26日之本息，原告遂依授信約定書約定條款第15條之約定，於108 年9 月27日將全部借款視為到期，再將被告之存款抵充本件借款部分本金及至108 年9 月17日之利息，並依借據約定條款第4 條及第5 條約定，請求加計算遲延利息及違約金。目前仍有1,203,931 元及自108 年9 月18日起至清償日止，按年息3.6%計算之利息，暨自108 年9 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月部分，就超過部分按上開利率之20% 計算之違約金，未受清償。爰就所餘欠款，本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告傑安公司及其連帶保證人即被告陳資閎、周一朱，一次連帶給付原告如訴之聲明第一項。

㈡被告傑安公司於107 年10月29日邀同被告陳資閎、周一朱為連帶保證人，向原告申請額度300 萬元之週轉金貸款契約，額度借款動用期間自107 年10月30日起至108 年10月30日止，雙方並簽有週轉金貸款契約書，借款人得於額度內出具借據申請循環或分批動用，依約定利息按年率3.6%計息，嗣後原告1 年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告新公告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.51% 計息。各筆借款到期或視為全部到期時，如未立即清償，願依約定之利率給付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金。嗣後被告傑安公司於108 年6 月28日簽立借據，借款金額為300 萬元，借款期間自108 年6 月28日至108 年9 月28日，約定利息按月於每月28日計付，本金到期一次清償。惟被告傑安公司僅依約攤還至108 年8 月27日之利息，本金至到期日即108 年9 月28日仍全然未清償，原告遂依週轉金貸款契約約定條款第4 條及第5 條約定，請求加付遲延利息及違約金。目前仍有本金300 萬元及自108 年8 月28日起至清償日止，按年息3.6%計算之利息，暨自108 年9 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月部分，就超過部分按上開利率之20% 計算之違約金，未受清償。爰就所餘欠款，本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告傑安公司及其連帶保證人即被告陳資閎、周一朱，一次連帶給付原告如訴之聲明第二項等語。並聲明：㈠如主文第1 項、第2 項所示。㈡願借擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度臺上第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書3 份、借據2 份、週轉金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知暨回執、授信動用申請書等件為證（見本院卷第13頁至第33頁、第59頁至第65頁、第71頁、第73頁至第74頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

㈢本件借款之清償日既已視為到期、到期，被告傑安公司自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告陳資閎、周一朱就被告傑安公司借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告陳資閎、周一朱自應就本件被告傑安公司之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。