臺灣新北地方法院109年度訴字第3128號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3128號

原告

貝爾敦股份有限公司

法定代理人

楊聯財

訴訟代理人

黃緯宸

被告

匯豐紙業有限公司

法定代理人

巫美蘭

訴訟代理人

陳萬發律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告經銷各式印刷、影印用紙商品（系爭商品），並委託被告不定時從事運送系爭商品一定數量至指定客戶處所。是兩造合意自民國107年9月起原告所經銷系爭商品先行寄託被告設於新北市○○區○○路0段00000號倉庫（下稱180-7號建物）內由被告負責保管，並由被告依寄託數量向原告收取保管報酬，此參兩造對帳單記載資料可明。

㈡180-7號建物左近新北市○○區○○路0段00000號建物（下稱180-6號建物）於109年1月30日21時16分發生火災，延燒至180-7號建物，致焚毀原告寄託於180-7號建物內之系爭商品（下稱A商品，明細詳聲證3），受損金額計新臺幣（下同）101萬8,202元。兩造就前述遭焚毀A商品係成立有償寄託契約關係，依民法第590條規定被告就寄託物應負善良管理人保管之責。惟本件被告未盡善良管理人注意義務在180-7號建物內設置必要消防設備措施，致原告寄託A商品受損，無法依民法第598條規定返還原告，原告自得本於寄託契約關係，依民法第226條第1項、第213條第3項規定請求被告賠償101萬8,202元。

㈢退步言之，倘認原告將系爭商品契約有償存置180-7號建物之法律關係屬租賃契約關係，依民法第429條第1項規定出租人負有對租賃標的宜租狀態之義務，因被告就其出租予原告180-7號建物並未盡善良管理人之注意義務設置必要消防設備措施，俱如前述，致原告置存在180-7號建物內之A商品因火災付之一炬焚毀受有損害，原告自得本於租賃契約關係，依民法第227條第2項規定請求被告賠償101萬8,202元。

㈣併為聲明：被告應給付原告101萬8,202元，及自支付命令送達翌日（即109年7月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠被告承租180-7號建物，於109年1月30日21時16分許（為下班時間及春節期間），因受相鄰訴外人三大順有限公司於180-6號建物基於遺留火種之起火原因而引起火災波及，致180-7建物內物品全部燒毀。即系爭火災引發責任歸屬於訴外人，被告僅係波及無辜之被害人，就系爭火災之發生，被告並無任何欠缺注意義務，亦無任何過失可言。

㈡被告否認與原告就系爭商品成立寄託契約關係，亦否認有將180-7號建物之一部出租予原告供其存放系爭商品，也不承認原告主張系爭火災發生時，原告尚有A商品存放於被告承租180-7號建物一事，應由原告就契約存在之事實及火災發生時A商品係存放於180-7號建物負舉證之責。關於原告提出進出貨明細單、報價單、對帳單，被告均否認其形式之真正。前開書證其上除均未蓋用被告公司印文或經被告公司代理人簽署外，其來源（FROM：00000000）也與被告無關。聲證3書證則係原告單方製行製作之文書，被告亦否認其內容屬實。

㈢實則，兩造間之往來，係被告會向原告訂購系爭商品而轉售予被告之客戶，於此情形，兩造間契約關係為買賣，別無其他。另偶有原告自行銷售第三人系爭商品，數量不多，委託被告運送至原告自行銷售客戶手中，於載運完畢後由被告向原告請款（記載品名為「運費」）。兩造間確無原告主張之寄託契約或租賃契約關係存在。至縱原告業務人員曾偶爾向被告拜託借個角落短暫放置少量物品，被告既未細究原告有無物品放置角落或其數量如何，而僅基於社交關係「好意的許可使用」，於此情形，兩造間並無發生權利義務之效果意思，雙方未成立契約關係。

㈣併為答辯聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告提出聲證2及4、原證8、9、11、13及原證12之貨運通知單（詳本院卷第211至229頁）、統一發票（詳本院卷第233、241、247、253、265、278、282、287、297、302）形式為真正。

㈡被告提出被證1至6書證形式為真正。

四、原告主張：其經銷各式印刷、影印用紙商品，並委託被告不定時從事運送系爭商品一定數量至指定客戶處所。是兩造合意自107年9月起原告所經銷系爭商品先行寄託被告設於180-7號建物內由被告負責保管，並由被告依寄託數量向原告收取保管報酬，應認兩造間就前開系爭商品寄存行為已成立有償寄託契約關係。退步言之，倘認兩造間關於原告將系爭商品契約有償存置180-7號建物內之法律關係非屬有償寄託契約，亦應定性為租賃契約關係等情。

㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人非經寄託人之同意，不得自己使用或使第三人使用寄託物。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。寄託物之返還，於該物應為保管之地行之，民法第589條第1項、同法第591條第1項、第597條、第600條第1項分明定有明文。稱租賃者，則謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。不動產之租賃契約，其期限逾1年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，此參民法第421條第1項、第422條、第450條第1、2項規定自明。申言之，非代替物之寄託契約（替代物之寄託契約另規定於民法第602條、第603條）重在受託人為寄託人提供物之保管服務（性質為勞務契約），故不問是否定有期限，寄託人均得隨時至寄託處所請求受託人返還原物。租賃契約則重在承租人有償取得物之占有使用權（非勞務契約），是租賃定有期限者，原則需於期限屆至時才消滅，並不得隨時終止。

㈡本件依原告起訴主張契約之內容，既在於由原告支付對價予被告，使被告就系爭商品負運送前保管之責。並非原告由支付對價予被告後，被告應將180-7號建物內特定空間交予原告使用收益。兩造間契約之定性，自與租賃無涉。準此，原告本於租賃契約關係，依民法第227條第2項規定請求被告賠償101萬8,202元，按其主張之事實，於法律上顯無理由，應予駁回，先此敘明。

㈢本件原告主張：其經銷各式印刷、影印用紙商品，並委託被告不定時從事運送系爭商品一定數量至指定客戶處所一節，為被告所未爭執，且有原告提出統一發票（詳本院卷第179、233、241、247、253、260、265、272、278、282、287、293、297、302頁）、運貨通知單（詳本院卷第211至229頁，下稱貨運單）附卷可佐，可信屬實。經本院審酌結果，認系爭商品經被告送至原告指定客戶前，既先由原告送至180-7號建物內交被告簽收（詳貨運單），關於運送前被告就系爭商品之保管責任，自亦屬兩造間契約約定之一部，與被告抗辯，僅「單純好意使用許可（僅為社交關係，而聽任使用其物之一種事。）」不同。且不問兩造間費用之計算，究如原告主張是將運費、寄庫費用分別列計，或如被告所辯均以運費名目計價，關於運送前之系爭商品保管責任，本均應認屬有償勞務契約關係。又兩造間所謂運送前保管義務之約定，其既為達成運送目的（保管義務會延續至送達原告指定客戶時終止，終止時非由原告至180-7號建物內取回系爭商品。）而為，性質上與前述單純負保管責任之寄託契約（不問是否約定期限，寄託人均得隨時要求返還寄託物(民法第597條)；寄託物之返還應於之保管地行之(民法第600條第1項)等），難謂一致。故原告單以系爭商品是有償寄放於180-7號建物為由，主張此部分契約應定性為寄託契約關係，非無可議。此部分應依民法第529條規定（關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者），適用關於委任之規定為適當。基此，原告本於寄託契約關係，依民法第226條第1項、第213條第3項規定請求被告賠償101萬8,202元，於法亦有未洽。

五、況按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號裁判意旨參照）。

㈠被告抗辯：其承租180-7號建物，於109年1月30日21時16分許（下班時間，春節期間），因受相鄰訴外人三大順有限公司於180-6號建物基於遺留火種之起火原因而引起火災波及，致180-7建物內物品全部燒毀一節，業據提出不起訴處分書（詳被證6）為佐，核與原告提出新北市政府消防局提供火災調查資料內容（詳聲證2）相符，且為原告所未爭執，可認屬實。經本院調查結果，認由本件起火時間為180-7號建物之非上班時間，火災發生時並無人可適時操作設置於180 -7號建物內滅火器等設備；本件起火點並非在180-7號建物內，該建物是遭180-6號建物自外波及延燒，並非依規定應設於180-7號建物內之消防設備可阻其不被自外延燒；及系爭商品屬易引燃且不防水之紙類商品，不問延燒或灑水救難結果，均會使其毀損等情以觀。本件火災發生時，不問180 -7號建物內部究否有依各類場所消防安全設備標準設置滅火設備、警報設備、避難逃生設備等，衡情，亦均難防免存放於180-7號建物內之系爭商品遭毀損。是而，原告主張：180 -7號建物內未依規定設置必要消防設備措施一事（被告有責行為），即令屬實，與180-7號建物內存放系爭商品遭毀損之結果（損害發生），二者間，也不足認具相當因果關係。

㈡遑論，原告主張：系爭火災發生時，180-7號建物內尚存放有A商品一節，為被告所否認，應由原告就其確因系爭火災發生致所有A商品受損之利己事實，負舉證之責。關此部分固據原告提出進出進出貨明細單（聲證1）、報價單（詳本院卷第107至109頁、第209頁，下稱報價單）、對帳單（詳本院卷第111、177、234至240、242至246、248至252、254至259、261至264、266至271、273至277、279至281、283至286、288至292、294至296、298至301、303至30 5頁，下稱對帳單）、LINE對話紀錄（詳原證8）、電子郵件及訂貨單（詳原證9）、統一發票（詳本院卷第179、233、2 41、247、253、260、265、272、278、282、287、293、297、302頁）、運貨通知單（詳本院卷第211至229頁，下稱貨運單）為佐。

⑴惟被告否認進出貨明細單、報價單、對帳單形式之真正，本應由原告就前述書證形式之真正負舉證之責。關此部分，經依原告聲請傳訊證人巫國源，到庭證稱：未見過報價單，也未傳真此文件至原告公司等語，是由證人證人巫國源之證詞不能認原告提出報價單為真正。再依原告聲請傳訊證人洪慎瑤，固到庭證稱：進出貨明細單（聲證1）及對帳單是被告傳給原告，手寫部分是何人真寫不清楚，對帳單是巫美蘭傳真過來。聲證3明細則是由其根據聲證1製作，聲證3並未與被告確認等語。惟證人洪慎瑤為原告公司員工，其證詞究否無偏頗之虞而可逕採，本非無疑。參酌前開書證上均無被告公司或被告公司人員簽名或印文；經依被告聲請向中華電信股份有限公司查詢結果，前開書證所載傳真號碼（From）00000000也與被告公司無關（詳本院卷第355頁，用戶為新北市板橋區公所）等情，經本院調查結果，認單由證人洪慎瑤之證詞，尚不足為原告提出進出貨明細單、對帳單即為真正之推斷。

⑵另經比對原告提出貨運單結果：其中聲證3產品編號K261B51（A4、625包、庫存金額5萬7,427元）；產品編號K261H41（A3、100包、庫存金額1萬8,386元）；產品編號K2JOB91（B4、5包、庫存金額434元）；產品編號K2JIB91（B4、10包、庫存金額993元）部分，並未有相對應送貨至被告處所貨運單，關於原告前開4筆受損金額之主張，已難認屬實。即由原告提出貨運單並不能證明聲證3產品編號所載貨物，全部均有送至180-7號建物。並由系爭商品種類大致區分為A4、B4、A4（70及80g再生紙、70及80g影印紙）運送單價每包至多不超過5元；對照原告提出統一發票金額，每月總運送量足認逾1萬包以上。則原告提出進出日期為108年4月29日、9月18日、10月30日等早於109年1月30日火災發生前4個月以上單據，主張系爭火災發生時，前開單據所載商品仍存放於180-7號建物內，也有可議。

⑶即由原告提出證據，尚無足證明系爭火災發生時，原告所有A商品（明細詳聲證3）均存放於180-7號建物一事屬實。

六、綜上所述，兩造間契約之定性，非屬寄託契約契約關係，也非租賃契約關係。雖被告就原告放置於180-7號建物內之系爭商品負善良管理人注意義務（民法第535條），但原告主張被告有責行為，與原告主張其所受損害，二者間，既不能證明有相當因果關係存在，自難謂原告對被告有損害賠償請求權存在。從而，原告本於寄託契約關係，依民法第226條第1項、第213條第3項規定請求被告賠償101萬8,202元及法定遲延利息；本於租賃契約關係，依民法第227條第2項規定請求被告賠償101萬8,202元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。

七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。