109年度訴字第3245號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3245號原　　　告　黃振鑫被　　　告　陳瑞廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109 年度審易字第1415號妨害自由案件，提起附帶民事訴訟（本院108 年度審附民字第540 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）180 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國109 年12月2 日當庭變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告上開所為係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造間因有債務糾紛，被告夥同他人於108 年8 月6 日凌晨2 時5 分許，一同前往原告住處，於該處騎樓及1 樓大門潑灑紅色之不明液體、撒冥紙、丟雞蛋，並將記載：「景平路423 號2 樓，景順機電工程股份有限公司黃振鑫、黃○筑父女倆，欠錢不還連員工家人喪葬費都借去不肯歸還，還運用黑道勢力恐嚇威脅，天理難容，良心何在，天打雷劈」等內容之紙張張貼於該處大門及騎樓等處，並於翌日凌晨2 時26分許，再度前往上開該處騎樓及1 樓大門撒冥紙、丟雞蛋。另被告於108 年8 月14日凌晨3 時31分許，又夥同他人前往新北市○○區○○街0 號，即原告所承包三峽青年住宅工地，朝向該工地潑灑紅色油漆、撒冥紙，並將記載：「三峽青年住宅－空調承包商景順機電工程股份有限公司黃振興、黃○筑父女倆，欠錢不還連員工家人喪葬費都借去不肯歸還，還運用黑道勢力恐嚇威脅，天理難容，良心何在，天打雷劈」等內容之紙張丟散於該工地，並於108 年8 月28日凌晨2 時33分許再度前往上開工地，至該工地潑灑紅色油漆，並將記載上開相同內容之紙張丟散於該工地，是被告以上開方式恐嚇原告，使原告因而心生畏懼，自應就原告所受非財產上損害負賠償責任。又被告上開恐嚇危安行為，經本院以109 年度審易字第415 號刑事判決，認犯恐嚇危害安全罪，判處拘役90天，得易科罰金在案（下稱刑事案件）。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本院之判斷㈠原告主張被告有於上開時、地，以上述方式恐嚇原告等事實，有刑事案件判決書在卷可憑（見本院卷第11頁至第15頁），核與其述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查本件被告基於恐嚇之犯意，恫嚇原告，使原告心生畏懼，致危害於安全，業經認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償所受之非財產上損害，洵屬有據。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況，及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。本院審酌被告因與原告間債務糾紛，不思正當途徑解決，竟以恐嚇方式催討債務，實屬不當，參以被告使用之手段、行為之次數、對原告造成侵害程度，及原告為高中畢業，目前從事機電類工程，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應以賠償5 萬元，始稱允當。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀，係由被告於109 年6 月3 日親簽收受（見審附民卷第5 頁）。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即自109 年6 月4 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付5 萬元，及自109 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 12 月 30 日民事第七庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 30 日書記官廖俐婷

臺灣新北地方法院109年度訴字第3245號

關鍵資訊