臺灣新北地方法院109年度訴字第3320號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 08 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3320號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献
訴訟代理人　楊瓔鈺
被　　　告　賴政賢即承翔企業社

李曉琦

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬參仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十五年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，並自民國九十五年三月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原係債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企業銀行）與被告賴政賢即承翔企業社（下稱賴政賢）間簽訂借款契約，並由被告李曉琦（與賴政賢下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）擔任連帶保證人，惟花蓮中小企業銀行已於民國96年9 月8 日與原告合併，並由原告概括承受花蓮中小企業銀行一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號、96年7
月26日金管銀㈥字第09600285841 號函影本各1 份在卷可稽（見本院卷第21頁、第22頁）。從而，本件由原告提起訴訟，並無不合，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣於94年8 月17日，賴政賢邀同李曉琦為連帶保證人，而向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款金額新臺幣（下同）750,000 元，並簽訂借款契約，雙方約定借款期間自94年8 月17日起至96年8 月17日止，按年金法按月攤還本息，且按週年利率8 ％計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，其逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率之20％計付違約金，原告並已撥款（下稱系爭借貸契約）。詎被告在95年2
月17日繳付第6 期本息後，本應於95年3 月17日再繳付第7
期本息，卻違約而未繳納，迭經原告催討，均無效果，經計算本件除獲償本金176,438 元及至95年2 月16日止之利息外，其餘部分迄未受償，被告尚積欠原告本金573,562 元及利息、違約金未為清償，又依系爭借貸契約之約定事項，借款已全部到期，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告573,562 元，及自95年2 月17日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息，並自95年3 月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，於94年8
月17日，賴政賢邀同李曉琦為連帶保證人，而向原告借款金額750,000 元，並簽訂借款契約，雙方約定借款期間自94年8 月17日起至96年8 月17日止，按年金法按月攤還本息，且按週年利率8 ％計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，其逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率之20％計付違約金，原告並已撥款，而成立系爭借貸契約。詎被告在95年2 月17日繳付第6 期本息後，本應於95年3 月17日再繳付第7 期本息，卻違約而未繳納，迭經原告催討，均無效果，經計算本件除獲償本金176,438 元及至95年2 月16日止之利息外，其餘部分迄未受償，被告尚積欠原告本金573,562 元及利息、違約金未為清償，又依系爭借貸契約之約定事項，借款已全部到期等情，有原告所提出之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第23頁、第24頁、第25至27頁），又李曉琦已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，復依原告所提出前開事證，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，賴政賢向原告借款而未依約清償，則依系爭借貸契約之授信約定書第5 條之約定，就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借貸契約之借款契約第4 條第4 項、第5 條等約定，賴政賢亦負有償還利息、違約金之義務，是賴政賢應給付原告如主文1 項所示之本金及相關利息、違約金自明。從而，原告本件對賴政賢請求給付573,562 元，及自95年2 月17日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息，暨自95年3 月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1
項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，李曉琦為賴政賢上開借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，李曉琦自應與主債務人賴政賢負同一債務，對於前開屆期未獲清償之債務，應與賴政賢負連帶清償責任自明。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告573,562 元，及自95年2 月17日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息，並自95年3 月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日民事第五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日書記官 李振臺