臺灣新北地方法院109年度訴字第3364號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3364號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

澄豪有限公司

兼法定代理人

徐彩銘

被告

駱妤真（原名:駱秋燕）

被告

吳慧美 原住新北市○○區○○路0號（新北市

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原係債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企業銀行）與被告澄豪有限公司（下稱澄豪公司）間簽訂借款契約，並由被告徐彩銘、駱妤真（原名：駱秋燕）、吳慧美（與澄豪公司下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）擔任連帶保證人，惟花蓮中小企業銀行已於民國96年9 月8日與原告合併，並由原告概括承受花蓮中小企業銀行一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285842 號函影本1 份在卷可稽（見本院卷第21頁）。從而，本件由原告提起訴訟，並無不合，先予敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦均有明定。是有限公司若經股東決議解散者，依法即應行清算，而於清算完結前，該公司之法人格在清算範圍內仍然存續，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人即公司負責人。經查，本件澄豪於95年3 月3 日向主管機關經濟部中部辦公室申請解散，並經主管機關經濟部中部辦公室以95年3 月6 日經授中字第09531796450 號函准許在案一節，除有原告提出之公司變更登記表影本1 份在卷為證外（見本院卷第33至35頁），並經本院依職權調取澄豪公司之登記案卷核閱無訛。又澄豪公司業經股東決議解散，且以唯一股東即徐彩銘為清算人一節，有澄豪公司解散同意書1 份附卷可參（見本院卷第41頁），則自應以徐彩銘為澄豪公司之清算人，是本件原告以清算人徐彩銘為澄豪公司之法定代理人，於法尚無不合。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣於94年2 月4 日，澄豪公司邀同徐彩銘、駱妤真、吳慧美為連帶保證人，而向原告借款金額新臺幣（下同）2,000,000 元，並簽訂借款契約，雙方約定借款期間自94年2 月5 日起至97年2 月5 日止，依年金法按月攤還本息，利率為固定週年利率12.88 ％計付，遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，各依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，各依上開利率之20％加付違約金，原告並已撥款（下稱系爭借貸契約）。詎澄豪公司於95年2 月6 日繳付完第12期本息後，本應於95年3 月5 日繳付第13期本息，卻違約而未繳納，迭經原告催討，除在96年1 月起至96年3 月間陸續還款2,095 元外，未再清償，故目前本件除共獲償本金583,302 元及至95年2 月9 日之利息外，其餘部分迄未受償，被告尚積欠原告本金1,416,698 元及利息、違約金未為清償，又本件借款已全部到期，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,416,698 元，及自95年2 月10日起至清償日止，按週年利率12.88 ％計算之利息，暨自95年3 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，於94年2月4 日，澄豪公司邀同徐彩銘、駱妤真、吳慧美為連帶保證人，而向原告借款2,000,000 元，約定借款期間自94年2 月5 日起至97年2 月5 日止，依年金法按月攤還本息，利率為固定週年利率12.88 ％計付，遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，各依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，各依上開利率之20％加付違約金，原告並已撥款，而成立系爭借貸契約。詎澄豪公司於95年2 月6 日繳付完第12期本息後即違約未繳納本息，之後除陸續還款2,095 元外，其餘未再清償，是被告尚積欠原告本金1,416,698 元及利息、違約金未為清償，且本件借款已全部到期等情，有原告所提出之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書等件為證（見本院卷第23頁、第24頁、第25至27頁、第29頁），又澄豪公司、徐彩銘、駱妤真已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，復依原告所提出前開事證，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，澄豪公司向原告借款而未依約清償，則依系爭借貸契約之授信約定書第5 條之約定，就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借貸契約之借款契約第4 條第4 項、第5 條等約定，澄豪公司亦負有償還利息、違約金之義務，是澄豪公司應給付原告如主文1 項所示之本金及相關利息、違約金自明。從而，原告本件對澄豪公司請求給付1,416,698 元，及自95年2 月10日起至清償日止，按週年利率12.88 ％計算之利息，暨自95年3 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金，為有理由，應予准許。

五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，徐彩銘、駱妤真、吳慧美為澄豪公司上開借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，徐彩銘、駱妤真、吳慧美自應與主債務人澄豪公司負同一債務，對於前開屆期未獲清償之債務，應與澄豪公司負連帶清償責任自明。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,416,698 元，及自95年2 月10日起至清償日止，按週年利率12.88 ％計算之利息，暨自95年3 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。