臺灣新北地方法院109年度訴字第3533號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3533號

原告

劉俊偉

被告

陳彥文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應就侵害名譽權導致原告之損失，給付原告新臺幣（下同）30萬元。㈡被告應進行恢復原告名譽之必要措施。嗣提出民國109 年11月2 日陳報狀，表明其聲明第㈡項所指乃：被告應關閉並不得再開臉書粉專【麥克風的市場求生手冊】（網址：http ://www .facebook .com/mktsurvivalkit/ ）、【麥克風的市場求生手冊】（網址：http ://www .facebook .com/stasischentw ）、Google協作平台【你不知道的民進黨網軍人格毀滅】（網址：http ://sites .google .com/view/liuchunwei/ ）（見板簡字卷第131 頁），核其乃補充其法律上之陳述，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠原告以「四月老師」為名，經營部落格與粉專【四月老師的幸福魔法屋】10餘年，被告有如下之侵害原告名譽權之行為：

⒈於109 年2 月14日在臉書社團【神棍爆料公社】張貼粉專【四月seafood 教你當神棍】，指稱原告為神棍加訟棍，並於留言中截圖原告臉書帳號四月（Liu Chun Wei）帳號。

⒉於109 年2 月15日在原告之臉書帳號上，辱罵原告很變態、恐怖情人。

⒊於109 年4 月16日、4 月18日、4 月25日、5 月18日、6 月7 日、6 月27日、7 月8 日、7 月9 日多次於【麥克風的市場求生手冊】，轉貼標題為【踢爆詐騙神棍. 四月老師的幸福魔法屋】、【投資文選. 小心詐騙. 智火現代魔法系統.乙○○. 民進黨二代網軍. 深口袋行銷. 祥豪】、【四月老師的幸福魔法屋. 智火現代魔法系統. 乙○○和他的好碰友. 民進黨二代網軍. 深口袋行銷. 祥豪. 小心詐騙神棍和蟑螂網軍】之文章。

㈡【踢爆詐騙神棍. 四月老師的幸福魔法屋】內有原告之照片、經營之粉專與部落格名稱，並以詐騙神棍、騙財騙色、訟棍詆毀原告。「神棍」一詞在社會上是指稱利用宗教詐財甚至騙色之人，而訟棍則指透過蓄意興訟，以便換取和解金之人，更在無任何具體事證下，指稱原告詐騙、騙財騙色等違法行為、變態、恐怖情人等詞句，在社會上亦為足以詆毀人格，被告之言行足以降低原告之社會評價及侵害原告人格。被告粉專【麥克風的市場求生手冊】粉絲高達2 萬7,000 人，備用臉書粉專【麥克風的市場求生手冊】粉絲達3,000 人，並不只1 次散播嚴重侵害原告人格權、名譽權之言論，被告侵權行為持續長達6 個月未曾停止，導致原告在網路上多次被人騷擾羞辱，而工作、家庭生活、身心健康皆受到損害。原告爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償30萬元，並為恢復原告名譽之必要措施等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告30萬元。⒉被告應關閉並不得再開臉書粉專【麥克風的市場求生手冊】（網址：http ://www .facebook .com/mktsurvivalkit/）、【麥克風的市場求生手冊】（網址：http ://www .facebook .com/stasischentw）、Google協作平台【你不知道的民進黨網軍人格毀滅】（網址：http ://sites .google .com/view/liuchunwei/ ）。

二、被告則以：

㈠被告並未稱原告為神棍加訟棍，只是在陳述於該社團分享之粉專內容，原告跳進來對號入座後，被告還在該社團發文澄清。被告在粉專轉貼的是投資文章、新聞詐騙案例，跟原告並無關係。用神棍當關鍵字查詢被告本人粉專，並未看到相關文章，原告提出證據是否為原告偽造？原告於109 年2 月15日之前不斷在自己臉書頁面與其他臉書社團發文羞辱攻擊被告，因知道原告有精神分裂症原欲忍耐，但後來竟變本加厲，才至原告之臉書回應，希望原告之行為收斂一點。原告不停騷擾抹黑攻擊被告及被告家人，原告提告被告刑事妨害名譽已經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109 年度偵字第5861號為不起訴處分（原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署以109 年度上聲議字第5682號處分書發回續查，經臺北地檢署以109 年度偵續字第343 號為不起訴處分確定）。

㈡被告因於108 年10月間起張貼批評執政黨之政治評論，遭原告與其同夥抹黑造謠騷擾年餘，包括原告其同夥即訴外人祥豪造謠Mego Su 為被告之小三，將原告管理之臉書社團封面照片改成被告與Mego Su 之合成照，社名被改為「彥文如果你愛芒果嫂子在你後面她非常火討論社團」，貼文嘲弄社團改為嫂子社團，被告提告後管理員被改為匿名粉專「麥克風甲○○你還好嗎？」，並同樣使用上述合成照抹黑，甚至散佈被告有精神病、性騷擾其他網友等謠言，被告與親友持續遭受原告及其同夥集體抹黑攻擊與騷擾，才建立「你不知道的民進黨人格毀滅網軍」網頁，並整理該集團騷擾抹黑攻擊行為，給眾人公評以求回復名譽。原告聲稱妨害其名譽之粉專與部落格均與被告無關等語，資為抗辯。

㈢並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張被告於社群網站臉書上之發言及轉貼文章之粉專名稱，指稱原告為詐騙神棍、訟棍、騙財騙色、變態及恐怖情人等，侵害原告之名譽權，被告應負損害賠償責任及為回復原告名譽之措施等語，被告固未否認有原告所指之發言及轉貼文章等行為，然就其有無侵害原告之名譽權，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告有無侵害原告名譽權之侵權行為：經查：

㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。然而，針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍（最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照）。

㈡原告雖主張被告於109 年2 月14日於臉書社團「神棍爆料公社」張貼粉專【四月seafood 教你當神棍】，且發文「神棍加訟棍可厲害了」，並於留言中截圖原告臉書帳號四月（Liu Chun Wei）等語，並提出臉書資料為佐（見板簡字卷第15頁、第17頁）。惟：

⑴被告否認粉專【四月seafood 教你當神棍】為其所製作，且參以被告於同日臉書上發文：「承上篇，發現有網友作了這個粉絲團，裡面有各種神棍詐騙案例，這類案例要多看，才會對騙局有免疫力，推薦給大家：慶祝情人節還有粉絲團復原，來辦個抽書活動好了，請大家按這個粉絲團還有這篇讚並任意留言，下週隨機抽兩位送我書櫃裡的書喔！」（見訴字卷第115 頁），可見被告張貼該粉專【四月seafood 教你當神棍】之目的，乃在推薦網友瞭解神棍詐騙案例，並非稱粉專標題之「四月seafood 」為神棍，自無影射原告為神棍之意思。又被告雖同時稱「神棍加『訟棍』可厲害了」，然被告既無以張貼該粉專稱原告為神棍之意思，則自亦無稱原告為「訟棍」之意思，難認被告前揭時、地之發文及張貼粉專等行為，為侵害原告名譽權之侵權行為。另被告於臉書留言中之截圖雖有原告之發言內容（即板簡字卷第17頁），惟該留言及截圖乃原告於「神棍爆料公社」發文：「…剛有其他社友通知，甲○○先生封鎖我後跑來社團造謠我。還故意把我的文章只截一半，斷章取義。本人和甲○○先生素不相識…這原屬個人恩怨，但沒想到陳先生跑來本社持續抹黑，因不想各位前輩先進對本人產生誤會，特此說明。…」，而有暱稱「那野」之網友發言：「可以把恩怨始末截圖分享吧？」，被告乃將與原告相關之發文以截圖公開於網路上（見訴字卷第23頁、板簡字卷第17頁），並非接續於被告張貼粉專【四月seafood 教你當神棍】及發文「神棍加訟棍可厲害了」之後，故被告之截圖當非指稱原告為神棍或訟棍甚明，原告此部分主張與事實不符，並無可採。

⑵原告固稱被告於粉專【麥克風的市場求生手冊】盜用其照片並製作影片影射其神棍、騙財騙色云云，雖提出臉書資料、光碟為佐（見訴字卷第321 頁、第415 頁至第421 頁、第477 頁），然被告否認該影片為其所製作，且被告否認有原告提出臉書資料上之留言，而依原告前開臉書資料、光碟亦不足以證明被告有於其臉書上張貼該影片之行為，自無從憑此為不利於被告之認定。至原告另稱被告創立網站【你所不知道的民進黨人格毀滅網軍】，於網址上標示原告之英文姓名，且放置原告暱稱與姓名、圖片粗體字樣標示神棍詐騙，意圖瀏覽者產生原告與神棍詐騙之不正當連結云云，並提出臉書資料為佐（見訴字卷第75頁至第89頁），然觀諸該網站上之內容，多為原告於網路上所發表之文字及照片，而原告亦不否認於網站上自稱「就讀國際神棍研究所」（見訴字卷第567 頁），則被告辯稱前開網站內容包括「神棍的最基本的就是兩項道具：恐懼/ 誘餌。如果你能善用這兩項道具，發家致富也不過是輕而易舉的事。然而要如何善用好這兩樣道具，則必須好好學習。要記住：一個成功的神棍要有堅定的意志，不在乎別人怎麼談論你。」、「身心靈圈是嬉皮、社會邊緣人、騙子、還有神棍聚集的地方」，係原告自行發表而經被告轉貼等語，應屬可信，故綜觀全文乃原告談論關於神棍詐騙之內容，亦不致使他人認定被告有指稱原告為神棍詐騙之意思。是以，原告主張被告於109 年2 月14日之發文及張貼粉專等行為，係為指稱原告為神棍加訟棍之侵害原告名譽權行為，應無可採。

㈢被告雖於臉書上發言「怎麼不問四月幹嘛每篇都要提我啊？很變態耶，他沒有自己的生活嗎？比較一下我跟四月劉O 偉的動態牆，應該很明顯可以看出有病的是誰吧？是他跟恐怖情人一樣一直死纏不放，不然精神病患我根本避之唯恐不及好嗎？」等內容（見板簡字卷第39頁），然觀諸被告前開留言之全文意思，應係就原告於臉書上發表關於被告內容行為，提出主觀且與事實有關連之評論，而以「變態」、「恐怖情人」等誇大用詞說明原告接續發文之行為，尚無使人誤認原告確為變態、恐怖情人，前開誇大用詞固使原告感覺不快，惟其係針對原告之具體發文行為提出批評，仍難謂被告有侵害原告名譽權之行為。

㈣原告主張被告於109 年4 月16日、4 月18日、4 月25日、5月18日、6 月7 日、6 月27日、7 月8 日、7 月9 日多次於【麥克風的市場求生手冊】，轉貼標題為【踢爆詐騙神棍.四月老師的幸福魔法屋】、【投資文選. 小心詐騙. 智火現代魔法系統. 四月老師的幸福魔法屋. 神棍騙財騙色】、【投資文選. 小心詐騙. 網軍蟑螂. 四月老師的幸福魔法屋.智火現代魔法系統. 乙○○. 民進黨二代網軍. 深口袋行銷. 祥豪】、【踢爆詐騙神棍】、【踢爆詐騙神棍. 智火現代魔法系統. 四月老師的幸福魔法屋：小心騙財騙色】之文章（見板簡字卷第19頁至第37頁、第41頁），然：

⑴被告轉貼之粉專標題內固有提及「四月老師」，惟文章均係關於投資、經濟等議題，且被告於轉貼時之發言亦未提及原告或神棍、詐騙等內容，則被告單純分享轉貼前開文章，一般人並無因此認為被告有指稱原告為詐騙神棍之意思，非可謂被告有侵害原告名譽權之侵權行為。

⑵原告雖提出粉專【四月老師的幸福魔法屋. 詐騙神棍. 乙○○】網頁資料（見訴字卷第91頁至第107 頁），惟被告否認係其所製作，且亦否認轉貼文章之粉專【踢爆詐騙神棍. 四月老師的幸福魔法屋】、【投資文選. 小心詐騙. 智火現代魔法系統. 四月老師的幸福魔法屋. 神棍騙財騙色】、【投資文選. 小心詐騙. 網軍蟑螂. 四月老師的幸福魔法屋. 智火現代魔法系統. 乙○○. 民進黨二代網軍. 深口袋行銷.祥豪】、【踢爆詐騙神棍】、【踢爆詐騙神棍. 智火現代魔法系統. 四月老師的幸福魔法屋：小心騙財騙色】為其所製作，原告僅以內容、圖片、手法皆與【你所不知道的民進黨人格毀滅網軍】一致，且被告曾於108 年11月19日臉書發文「到底我會不會做四月seafood 的非官方粉絲網頁的機會呢？讓我們繼續看下去」、109 年5 月1 日發文「剛剛發現谷歌搜尋某些關鍵字，新成立的網站跟粉絲團已經可以排到第1 頁，甚至第一名，覺得有點欣慰。老實說搞這些其實吃力不討好，不僅沒錢賺，擋人財路還有被告的風險，但如果多點人因為上網搜尋，而免於被詐騙神棍唬弄騙錢，一切就都值得了。正義必得伸張。」（見訴字卷第111 頁至第113頁），而主張該等粉專為被告所製作云云。惟酌以現今網路使用者眾多，且以電腦複製他人發表之文章、照片甚為容易，原告既有於網站上自行發文、張貼照片，第三人使用原告之發文、照片所製作之粉專內容，自與被告同樣使用原告發文、照片所製作之【你所不知道的民進黨人格毀滅網軍】內容大同小異，難據此認定該等粉專同為被告所製作。又被告並未於其臉書上稱新成立網站、粉絲團為何名稱，亦無法逕認該等網站、粉絲團為其曾說之原告非官方粉絲網頁，仍難為不利於被告之認定。

四、綜上所述，被告並無於網路上指稱原告為神棍加訟棍，辱罵原告變態、恐怖情人，及以轉貼粉專標題內容有「四月老師」、「神棍騙財騙色」之文章而詆毀原告名譽之侵權行為。從而，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償30萬元及為恢復原告名譽之必要措施，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。