臺灣新北地方法院109年度訴字第3617號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3617號

原告

惠爾國際有限公司

法定代理人

黃秋長

訴訟代理人

官振忠律師

訴訟代理人

王妤安律師

被告

威晉汽車百貨有限公司

被告

瑞弘汽車百貨有限公司

共同法定代理人

姚志龍

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於中華民國110年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)原告與被告威晉汽車百貨有限公司（下稱威晉公司）於民國106年1月19日成立輪胎買賣契約，約定一經被告威晉公司向原告叫貨，原告即應依約定之品名規格及數量交貨，雙方每月底結算並支付買賣價金。嗣被告威晉公司陸續向原告訂購輪胎，原告自108年8月31日起至108年11月12日止陸續將輪胎出貨，經被告威晉公司收受，惟原告結算後向被告威晉公司請求支付買賣價金，被告威晉公司竟拒不付款，迄今尚有新臺幣（下同）共計200,950元價金未為給付。

(二)原告與被告瑞弘汽車百貨有限公司（下稱瑞弘公司）於107年1月30日成立輪胎買賣契約，約定一經被告瑞弘公司向原告叫貨，原告即應依約定之品名規格及數量交貨，雙方每月底結算並支付買賣價金。嗣被告瑞弘公司陸續向原告訂購輪胎，原告自108年8月29日起至108年12月11日止陸續將輪胎出貨，經被告瑞弘公司收受，惟原告結算後向被告瑞弘公司請求支付買賣價金，被告瑞弘公司竟拒不付款，迄今尚有共計798,550元價金未為給付。爰依民法第367條、第369條規定買賣契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告威晉公司、瑞弘公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票7份、請款單7份、送貨簽收單42份、威晉公司支票暨退票理由單2份、瑞弘公司支票暨退票理由單1份等件為證（見臺灣臺北地方法院109年度訴字第4550號卷第19-47、51-109頁）。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。

(二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367條、第369條分別定有明文。查原告分別與被告成立買賣契約，原告已於上開時間依約陸續交付買賣標的物由被告受領，被告自有依約於交貨之月底結算並支付如上價金之義務，則原告依民法第367條規定買賣契約法律關係，請求被告分別給付積欠之200,950元、798,550元價金，應屬有據。

(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付價金，係以支付金錢為標的，且兩造已約定應每月底結算並支付買賣價金，則被告威晉、瑞弘公司各以108年11月30日、108年12月31日為其等本件最後一期價金應付款之期限，是原告請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月27日（見臺北地院109年度訴字第4550號卷第129、131頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第367條買賣契約法律關係，請求被告威晉公司、瑞弘公司分別給付200,950元、798,550元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告威晉公司得為原告預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。