臺灣新北地方法院109年度訴字第3634號

• 裁判案由: 給付承攬報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 04 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3634號原　　　告　林東臨即東詮工程行

訴訟代理人　練家雄律師
陳貞文律師
被　　　告　黃佐凱
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，經本院於民國110 年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟柒佰捌拾柒元，及自民國一零九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬壹仟柒佰捌拾柒元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告係東詮工程行之負責人，於民國108 年4 月起與設計師即被告配合，承作各項住宅及商辦裝潢施工。108 年6 月起至109 年3 月間，被告陸續再向原告定作5 處裝潢施工（八德路浴櫃、北投榮華一路4 巷12號之1 、牙醫診所地下室修改、淡水竹圍一樓住家廚房天花板、土城明德路1 段69號A7-16 樓新代田），原告基於信任過往配合經驗，均立即指派師傅、購買材料前往施工。兩造間歷來配合模式，係被告指定施工地點及施工方式，向原告定作裝潢工程（例如木作、天花板、浴室整修），原告允為承接工程後，即指派師傅至現場施工，兩造間所成立者為完成施工之承攬契約。至於材料部分，如被告無材料可供原告，則原告會為被告採買材料，於工作完成後，再與工作一併交付予被告，嗣後出具請款單向被告請求給付承攬報酬及買賣價金，即業界所稱「點工、點料」模式，前者為承攬關係，給付之對價為承攬報酬，後者為單純之買賣關係，給付之對價則為買賣價金（兩造尚另行約定10% 管銷服務費計入承攬報酬）。
㈡詎料，原告於上開5 處工程陸續完工交付，並向被告提出請款單，總請款金額為新臺幣（下同）161 萬1,787 元，其中材料價金共計45萬3,322 元、承攬報酬共計115 萬8,465 元，被告即藉故拖延，遲遲不願給付工程款及材料價金予原告，僅「北投榮華一路4 巷12號之1 」一案給付報酬及部分材料價金共100 萬元，其餘工程款均未付款，未付款項如附表所示共計61萬1,787 元。嗣經原告多次催討，被告竟以原告安裝門片不平整云云為由拒絕給付，然揆諸最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號判決意旨，原告既已將工作交付予被告並退場，各該案件場所亦實際為居住或商業使用，原告業已完成工作，被告即應給付承攬報酬予原告，要與各該工作有無瑕疵無涉。原告乃於109 年9 月16日備妥律師函，於隔日即9 月17日下午1 時37分以通訊軟體LINE傳送予被告，由被告同時收受，限被告於文到次日起7 日內如數給付款項，然被告仍未置理，爰依民法第367 條、第369 條、第490 條第1 項、第505 條第1 項前段規定為請求權基礎，請求被告給付61萬1,787 元等語。
㈢並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、律師函、請款單等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第367 條、第490
條第1 項定有明文。而查，兩造間有如附表所示案件之買賣及承攬契約關係，原告業已將材料併同承攬工作交付被告，被告自應有給付買賣價金及承攬報酬予原告之義務，故原告請求被告給付尚未給付之款項共計61萬1,787 元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告係於109 年9 月17日以LINE傳送律師函催告被告於7 日內給付，有原告提出之LINE對話紀錄、律師函可佐，是本件原告向被告請求催告期限屆滿即109
年9 月24日翌日即109 年9 月25日起至清償日止，按法定週年利率5%計算遲延利息，亦屬有據。
六、從而，原告依買賣、承攬之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 李瑞芝
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────────┬──────────┐
│編號│案 名 │完工交付日期│應付總金額（內含材料價│未付總金額（內含材料│
│ │ │ │金部分） │價金部分） │
├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤
│ 1 │八德路浴櫃│108年6月11日│24,310（8,100 ） │24,310（8,100） │
├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤
│ 2 │北投榮華一│109年2月20日│1,310,147 （370,844 ）│310,147 （310,147 ）│
│ │路4 巷12號│ │ │ │
│ │之1 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤
│ 3 │牙醫診所地│108年8月31日│28,073（6,721） │28,073（6,721） │
│ │下室修改 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤
│ 4 │淡水竹圍一│108年12月5日│5,000（無） │5,000（無） │
│ │樓住家廚房│ │ │ │
│ │天花板 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤
│ 5 │土城明德路│109年5月18日│244,257（67,657） │244,257（67,657） │
│ │1 段69號 │ │ │ │
│ │A7-16 樓新│ │ │ │
│ │代田 │ │ │ │
├──┴─────┴──────┼───────────┼──────────┤
│總計 │ 1,611,787（453,322） │611,787（392,625） │
└───────────────┴───────────┴──────────┘