臺灣新北地方法院109年度訴字第563號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 14 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第563號原　　　告　資褓儲存股份有限公司

法定代理人　林孟麒
訴訟代理人　許恒輔律師
複　代理人　葉芸律師
被　　　告　林柏宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告的主張
（一）被告前任職於訴外人新加坡商慷孚沃德股份有限公司（即Commvault System Singapore Private Limited；下稱慷孚沃德公司）擔任業務人員，且於民國105 年3 月間向原告公司法定代理人林孟麒表示：「其得知消息，訴外人趨勢科技股份有限公司（下稱趨勢公司）因擴充軟體設備所需，欲採購慷孚沃德公司之備份軟體商品（下稱系爭商品），其手上剛好有一批貨是趨勢公司需要的，其已經聯繫好了趨勢公司，趨勢公司確定會採購系爭商品，就算趨勢公司不買這批商品，其也有辦法找到新買家可以購買系爭商品，所以其想要找原告合作這筆生意，由原告擔任系爭商品之代理商，請原告先代墊款項向慷孚沃德公司採購系爭商品」。原告乃於105 年3 月24日向慷孚沃德公司下單採購系爭商品，並已給付價款美金12萬1599元。
（二）惟原告下單付款完成後，被告即百般推託不願明確告知趨勢公司何時才會下單。原告於105 年12月27日再次催促，被告承諾其於106 年1 月會負責拉走這批貨等語，但又石沉大海渺無音訊。復經原告一再催促，被告於106 年3 月28日再稱慷孚沃德公司新老闆上任前一定負責給原告交代云云，然亦為虛晃一招並無下文。
（三）嗣被告謊稱其已經找到新買家即訴外人聚碩科技股份有限公司（下稱聚碩公司）可以購買系爭商品，要求原告準備報價單予聚碩公司。原告即以電子郵件提供報價單予原告轉交聚碩公司，幾經催問後，被告於107 年7 月3 日表示會督促聚碩公司下單，復亦食言。原告於107 年8 月2 日再次催問，被告即已讀不回。經原告詢問聚碩公司後，始知聚碩公司自始至終均無系爭商品之需求，根本無購買系爭商品之意願及可能性。
（四）系爭商品屬特殊規格商品，於國內市場乏人問津，被告基於業績壓力，佯稱其有辦法讓系爭商品順利銷售，藉此取得原告信任，讓原告向慷孚沃德公司採購系爭商品，以達到衝刺被告個人業績及領取業績獎金之目的。被告為避免東窗事發而遭慷孚沃德公司懲處或解雇，乃向原告承諾該筆貨款其個人會先自行墊款給付原告；然經原告多次催促，被告猶未給付款項。
（五）原告依選擇合併之關係，請求就下述訴訟標的，擇一為原告勝訴之判決：
1.兩造間有委任契約存在，即被告應於原告向慷孚沃德公司購買系爭商品後，尋找買家，使原告得以順利銷售系爭商品。被告未忠實處理委任事務，致使公司受有美金12萬1599元之損害，自應負債務不履行之損害賠償責任。
2.被告承諾其會自行墊付系爭商品之貨款予原告，並經原告允諾，而成立無名契約。原告自得基於此無名契約，請求被告給付美金12萬1599元。
（六）聲明：
1.被告應給付原告美金12萬1599元，即自起訴狀繕本送達翌日時起，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告的答辯
（一）這是一個商業行為，系爭商品之銷售責任不在被告身上，當時被告只是出於善意，幫原告銷售系爭商品，並告知趨勢科技有購買意願，而請原告備貨。原告為代理商，應自行銷售系爭商品，且依慷孚沃德公司內部政策，慷孚沃德公司不得自行出貨予趨勢公司。再者，此為趨勢公司第二次向原告購買同樣商品，非陌生客戶，原告可自行連絡趨勢公司。原告曾對被告提出背信及詐欺刑事告訴，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第10813 號為不起訴處分確定。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院的判斷
（一）原告主張兩造間成立委任契約，即由被告為原告尋找買家採購系爭商品，其主要之依據為被告與原告法定代理人林孟麒間之通訊往來內容。然被告為慷孚沃德公司的業務人員，而非原告的業務人員，被告基於其在慷孚沃德公司之業務工作內容，為促使慷孚沃德公司對外銷售之交易完成，本即會提供相關服務予客戶、經銷商或其他交易關係人；其等於交易過程中縱有接受被告服務，仍未必會與被告成立委任契約，此於未約定報酬之情形尤甚。觀諸原告提出之Line訊息翻拍照片及電子郵件列印紙本，被告對於原告追問系爭商品後續事宜時，雖有表示其會處理，然未見兩造就委任之內容，有何具體約定。又林孟麒於刑事另案中證稱：被告打電話告知有趨勢公司增購採購案，希望原告先下單，因為之前與被告有相同的交易，基於信任被告，原告便下單付款，之後其不斷詢問被告，被告均表示會處理等語（見臺灣臺北地方檢察署107 年度他字第6894號卷第32頁）；可知被告僅係提供市場資訊予原告，由原告自行判斷是否下單購買系爭商品，嗣因被告提供之市場資訊未能實現，原告即多次追問，被告則表示其會處理。是被告協助原告聯絡、接洽趨勢公司，初始目的只是為促成慷孚沃德公司銷售系爭商品；而後趨勢公司未如預期向原告下單購買，被告雖願繼續協助原告處理系爭商品轉售其他買家事宜，仍係基於慷孚沃德公司業務人員之職責與身分，使上下游公司間保有良好關係，尚非轉而與原告成立委任契約。故原告主張兩造間有委任契約，被告依約應為原告尋找買家採購系爭商品等語，難認有據。
（二）再者，原告雖主張被告未完成委任事務，即覓得系爭商品買家，而有債務不履行情事。然委任關係乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否，則非所問，亦即不以有一定之結果為必要，此為委任與承攬之重要差異。故原告單以「被告未覓得系爭商品買家」之結果，遽稱被告負有委任契約之債務不履行損害賠償責任，顯非可採。
（三）原告另執被告與林孟麒於106 年10月6 日至106 年11月11日間之Line訊息內容（見本院卷第43至45頁），主張兩造間有無名契約存在，即被告應先自行墊付系爭商品之貨款予原告。惟觀諸前述Line訊息翻拍照片，被告固於林孟麒詢問「趨勢科技的121K單子要何時處理完畢」時回稱「在整理錢，這個月應該能付現金給你」，且於林孟麒催促後回稱「等我這個月1 個案子開完，就給你，案子延誤了一下，抱歉」；然依整體對話內容，僅能認定被告曾表示會以給付現金的方式處理系爭商品訂單問題，但未談及現金之來源、給付之原因為何等相關事項，自無從逕認被告已允諾以自己的錢墊付原告購買系爭商品之款項。是原告執前述Line訊息內容主張兩造間有成立無名契約云者，亦非有據。
四、結論
（一）原告基於委任契約債務不履行或無名契約之法律關係，請求被告給付美金12萬1599元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
（二）兩造其餘主張、攻擊或防禦方法，暨其餘所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
（三）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日書記官 李佳寧