臺灣新北地方法院109年度訴字第767號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第767號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

張琬琦

被告

威爾斯時尚家居股份有限公司

兼上一人

法定代理人

林群偉

被告

林順河

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一)按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告威爾斯時尚家居股份有限公司（下稱威爾斯公司）已於民國108 年10月16日經股東會決議解散，並選任被告林群偉為清算人等情，有臺北市政府108 年10月18日府產業商字第10855229400 號函暨檢附被告威爾斯公司之變更登記表、股東臨時會議事錄影本附卷為憑（見本院卷第41-51 頁），是本件應以被告林群偉為被告威爾斯公司之法定代理人，合先敘明。

(二)被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告威爾斯公司前於107 年9 月28日邀同被告林順河、林群偉為連帶保證人，保證就被告威爾斯公司對原告現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務（包含票據、借款、利息、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用）於新臺幣（下同）500 萬元為限額，與被告威爾斯公司負連帶清償之責，並簽訂保證書、約定書。嗣被告威爾斯公司於108 年4 月9 日向原告借貸2 筆款項150 萬元、350 萬元，合計為500 萬元，簽訂借據2 紙，約定2 筆借款期間自108年4 月9 日起至同年10月9 日止，利息則按原告公告之「基準利率- 季調」加年率百分之0.8 （借款日為年率百分之3.38）按月計息，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變。而被告威爾斯公司應於每月9 日按月付息，到期還清借款本金及其他應負款項一併清償，如未依約繳付利息或到期不履行時，除上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開約定利率之百分之10，逾期超過6 個月之部分，另按上開約定利率百分之20加付違約金。詎上開2 筆借款均已屆清償期，惟被告威爾斯公司僅清償98萬1,476 元及繳付至108 年10月18日止之利息，迄今尚積欠原告401 萬8,524 元及如附表所示之利息、違約金未清償，且迭經原告催討均未獲付款，而被告林群偉、林順河既為被告威爾斯公司上開借款之連帶保證人，自應與被告威爾斯公司負連帶清償上開借款債務之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明請求：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其上開主張之事實，已據其提出保證書2 份、約定書3 份、借據2 份、催告函暨回執、信封等件影本在卷為證（見本院卷第15-39 頁），核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。