臺灣新北地方法院109年度訴字第842號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第842號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

李聖義

被告

順章企業股份有限公司

兼法定代理人

曾秀梅

被告

蕭世哲

　　　　　　　蕭家聲

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告曾秀梅、蕭世哲、蕭家聲於民國108 年2 月11日與原告簽訂保證書，被告蕭世哲因原印章遺失於108 年7 月31日與原告重新簽訂保證書，皆保證凡被告順章企業股份有限公司（下稱順章公司）對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計新臺幣（下同）360 萬元為最高限額，與被告順章公司連帶負全部清償責任。

㈡另被告順章公司於108 年2 月11日與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書及授信核定通知書各乙份，向原告借款300 萬元，借款期間自108 年2 月13日起至110 年2 月13日止，1 個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息。嗣雙方於108 年7 月25日簽立「增補契約」借款到期日變更為111 年2 月13日，本金餘額自108 年5 月13日至109 年5 月12日止，僅繳利息不攤還本金；自109 年5 月13日起至111 年2 月13日止，以1 個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息。借款利率自108 年2 月13日起，機動利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.358%計算，嗣後原告調整之日起，按新利率加原碼距計算。另逾期違約金約定，凡逾期在6 個月以內者，按前項利率之10﹪計付，逾期超過6 個月者，另按前項利率之20﹪計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

㈢詎料，被告順章公司借款僅繳息至108 年10月12日止，嗣後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告順章公司尚欠本金263 萬6,103 元及約定之利息、違約金未清償。另被告曾秀梅、蕭世哲、蕭家聲既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細表等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 莊佩頴