109年度訴字第843號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 07 月 16 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第843號原　　　告　劉冠廷被　　　告　張淑媛被　　　告　蔡政雄上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國109年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與被告甲○○均係富貴天下社區（下稱系爭社區）之住戶，原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓之3房屋（下稱4樓之3房屋）所有權人，被告甲○○則為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號3樓之3房屋（下稱3樓之3房屋）所有權人。另原告自民國105年9月1日起至108年9月止將4樓之3房屋出租予被告乙○○。㈡107年10月20日系爭社區總幹事盤建志通知原告，被告甲○ ○向其反應其所有3樓之3房屋浴廁及房間漏水，原告隨會同松和水電行至所有4樓之3房屋進行檢測，並當場給付檢測費新臺幣（下同）1,000元予李清松（即松和水電行負責人）。李清松向原告表示漏水需進行修補工程，原告立即再找宏大防水工程行（負責人沈武華）配合李清松進行裝設明管、修補工程。然因4樓之3房屋已出租予被告乙○○，故進行裝設明管、修補工程，需被告2人配合方可進行。詎被告乙○ ○屢以上班、照顧小孩為由，拒絕配合；被告甲○○則與水電師傅沈武華爭吵，拒絕修復，致原告未能順利修繕4樓之3房屋漏水。因漏水情形遲延修復，一拖再拖，時間一久，導致原告所有4樓之3房屋客廳地板、牆壁皆滲水，並產生壁癌，廁所亦有漏水情形，情況嚴重，使原告所有4樓之3房屋受損，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第213條規定提起本訴，請求被告連帶給付原告所有4樓之3房屋回復原狀之必要費用共80萬元。㈢併為聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴繕本送達翌日（即109年4月7日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○抗辯：原告為4樓之3房屋所有權人，被告甲○○為3樓之3房屋所有權人。因原告所有4樓之3房屋漏水，造成被告甲○○所有3樓之3號房屋損壞，生活品質大受影響，經多次溝通未果，被告甲○○不得已對原告提告（本院三重簡易庭108年度重簡字第173號，下稱另案。），於另案訴訟中經雙方同意由法院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，4樓之3房屋確因馬桶給水滲漏、地坪結構版裂縫、地坪防水失效，造成3樓之3房屋漏水。即本件漏水事故，是4樓之3房屋漏水，造成3樓之3房屋損害，原告主張其所有4樓之3房屋漏水所生損害，既非被告甲○○造成，4樓之3房屋漏水修繕又無需進入被告甲○○所有3樓之3房屋，4樓之3房屋漏水遲延修繕所生損害自與被告甲○○無關。實則，最初檢測僅有馬桶漏水，原約定各自負擔維修費，因原告認為費用太高，才導致協議破局失效。本件原告來來回回換了很多師傅，原告自己遲延修繕才造成損害擴大。一直以來，4樓之3房屋承租人被告乙○○亦有積極配合修繕，是原告怠於修繕才會走向訴訟。被告甲○○否認有與原告委請的水電師傅吵架，僅係向其詢問為何修繕完成後3樓之3房屋還是漏水，師傅有些不高興等語。併為答辯聲明：如主文所示。三、被告乙○○抗辯：被告乙○○自105年7月31日起至108年9月底止向原告承租4樓之3房屋，於租約中已載明房屋壁癌由原告負責修繕。107年10月間因4樓之3房屋漏水影響3樓之3房屋，經系爭社區總幹事告知原告後，原告安排松和水電行至所有4樓之3房屋進行檢測評估漏水原因，並約定於107年10 月31日安排宏大防水工程行進行修繕工程，故被告乙○○於107年10月31日亦請假配合修繕工程施作。然第1次修繕工程後，於107年11月7日被告甲○○向其反應漏水狀況並未改善，故原告再次安排宏大防水工程行進行修繕，並於同年月12日分別施作廁所洗手台水管接頭更換、蓮蓬頭水管接頭更換與漏水檢測工程。惟於此次檢測後，始發現廁所洗手台下方有漏水之情，經被告乙○○告知原告後，原告未再安排漏水修繕工程，僅告知被告甲○○已對其提起訴訟，於訴訟期間內無法進行修繕工程。被告乙○○於108年3月19日收到法院通知鑑定函後，亦於鑑定日（即同年月21日）向公司請假配合鑑定事宜。後因居住環摬及其餘考量，被告乙○○於108 年9月18日通知原告不再續租，租約經雙方合意終止，被告乙○○亦於108年9月29日、108年10月1日點交承租標的予原告，原告也無異議。即被告乙○○承租之初，4樓之3房屋即因漏水存有壁癌，承租期間亦極盡配合原告安排修繕漏水工程，並無原告所稱以上班及照顧幼兒為由，拖延修繕工程導致4樓之3房屋損壞之情。原告亦未曾向被告乙○○提及將以裝設明管之方式解決漏水問題，原告訴請被告乙○○負侵權行為損害賠償之責，並無理由等語。併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：㈠原告與被告甲○○均係系爭社區之住戶，原告為4樓之3房屋所有權人，被告甲○○則為3樓之3房屋所有權人。另原告自105年9月1日起至108年9月底止，將4樓之3房屋出租予被告乙○○。㈡原告（下稱劉）與被告乙○○配偶（下稱蔡）於107年11月 15日以後LINE對話內容略以： ⑴107年11月15日（詳本院卷第51至53頁(原證2)及第201至 203頁）：蔡：可以改8點半嗎？劉：有點晚！他本來說7點！你盡量，到家打給我！蔡：我小朋友要吃飯，比較不方便說。 …… 蔡：不然就8點半來。劉：這次8點半，希望後續配合水電師父，不然又跟樓下一樣情況，連人都不來。蔡：這跟樓下無關吧，我們沒有罵師父，只是時間上互相配合吧。…7點接小孩，8點半才有辦法。劉：我知道你們沒有，我說盡量配合水電師父，今天20：30！ ⑵107年11月17日（詳本院卷第203至205頁）：蔡：（上傳漏水照片）這不是上次師傅挖的地方，現在怎麼有黃色水痕。劉：嗯！施工品質不是很好，我有另外請1個水電師傅等他安排。 ⑶107年12月16日（詳本院卷第55頁(原證2)及第207頁）：蔡：…還有廁所洗手台下面水管會流水。劉：拍照給我看一下！蔡：（上傳漏水影片）劉：他們第2次施工接管的地方沒乾就直接接上去造成漏水，我再想辦法！蔡：他們接的地方都在漏黃色水，連馬桶那也是，要修這個月我沒辦法休假唷。劉：嗯，所以對工人要客氣…嗯，時間我再想辦法跟你約。 ⑷108年3月18日（詳本院卷第57頁(原證2)及第209頁）：蔡：我就是因為沒有人可以幫我顧小孩，所以小孩是跟著我在台北上班課，我專門顧小孩，其他有問題就請找我先生…。劉：後續法院任何問題，我會請法院發函給你們一起會同！㈢被告甲○○前以其所有3樓之3房屋因原告所有4樓之3房屋漏水受有損害為由，對原告提起修復漏水之訴（本院三重簡易庭108年度重簡字第173號，即另案。），於另案訴訟中經法院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，認：4樓之3房屋因馬桶給水滲漏、地坪結構版裂縫、地坪防水失效，造成3樓之3房屋漏水等情，並有本院108年度重簡字第173號判決、臺灣省土木技師公會鑑定報告附卷可佐。㈣原告所有4樓之3房屋漏水修繕工程之進行，無需進入被告甲○○所有3樓之3房屋，僅4樓之3房屋修繕完成後需進入3樓之3房屋查看檢測修繕是否完成。四、按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。復按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號裁判意旨參照）。㈠原告主張被告2人應就其所有4樓之3號房屋漏水遲延修復所生損害，負共同侵權行為之責，無非以：其欲就所有4樓之3房屋進行裝設明管、修補工程，需被告2人配合方可進行。被告乙○○屢以上班、照顧小孩為由，拒絕配合；被告甲○○則與水電師傅沈武華爭吵，拒絕修復，致原告未能順利修繕4樓之3房屋漏水等由為據。然為被告所否認，此部分自應由原告就所主張被告有責行為（即故意或過失不法行為）及原告所受損害，併二者間具相當因果關係之侵權行為構成要件事實負舉證之責。㈡關於被告甲○○部分： ⑴承前，兩造對於原告所有4樓之3房屋漏水修繕工程之進行，無需進入被告甲○○所有3樓之3房屋，僅4樓之3房屋修繕完成後需進入3樓之3房屋查看檢測修繕是否完成一節，未有爭執，可認屬實。本件原告又就「被告甲○○於受通知後有配合原告委請水電師傅到場之作為義務」始終未提出具體主張及法律上依據，則縱被告甲○○確有原告所指，於原告委請水電師傅到場修繕4樓之3房屋時，有受通知但拒絕配合到場之情，亦難認其行為具故意「不法」侵權行為構成要件。況原告主張被告甲○○前述有責行為，本無礙4樓之3房屋修繕工程之施作進行，至多僅生無法確認3樓之3房屋因4樓之3房屋漏水造成損害是否繼續存在之情。是即令被告張淑有配合到場之作為義務，其拒絕配合行為，亦與本件原告主張所受損害（即延遲修繕4樓之3房屋結果為回復原狀所受損害），二者間，難認具相當因果關係。 ⑵又107年10月20日系爭社區總幹事盤建志通知原告，被告甲○○向其反應其所有3樓之3房屋浴廁及房間漏水，原告隨會同松和水電行（負責人李清松）至所有4樓之3房屋進行檢測評估漏水原因，並約定於107年10月31日安排宏大防水工程行（負責人沈武華）進行修繕工程，故被告乙○○於107年10月31日亦請假配合修繕工程施作一節，有原告與被告乙○○配偶LINE對話紀錄（詳本院卷第197至199頁）、被告乙○○請假記錄統計表（詳本院卷第215頁）附卷可佐，可認屬實。另4樓之3房屋先於107年10月31日進行第1次修繕後，於107年11月7日經被告甲○○反應漏水狀況並未改善後，原告於107年11月8日表示會再請水電師傅進行第2次修繕一節，則有其等間對話紀錄（詳本院卷第199至201頁）在卷可佐，亦可認為真。再由其等自 107年11月15日至17日對話紀錄（詳本院卷第201至205頁）可悉，4樓之3房屋至遲於107年11月中旬已進行第2次修繕。是以，不問被告甲○○於107年11月7日究否有與原告委請水電師傅沈武華發生爭吵，該爭吵結果既未致沈武華拒絕為4樓之3號房屋進行第2次修繕工程，該爭吵行為與原告主張本件損害發生，二者間，自亦不能認具相當因果關係。 ⑶基上，原告本於共同侵權行為法律關係請求被告甲○○就其所有4樓之3房屋延遲修繕所生損害負賠償之責，顯難認有理由，應予駁回。㈡關於被告乙○○部分： ⑴觀諸卷附原告與被告乙○○配偶對話紀錄可悉107年10月 29日被告乙○○配偶固曾提及其較注重隱私，因孩子餵養問題，不可能顧家讓人進屋。惟同時表明其等願協助原告處理房子出現問題，僅不同意原告持鑰匙直接進入4樓之3號房屋。然亦表明107年10月31日被告乙○○已請好假可配合施工等語（詳本院卷第49頁）。併如前述，被告乙○○確亦確已於107年10月31日請假配合4樓之3房屋第1次修繕，則原告執其等間107年10月29日對話內容（詳本院卷第49頁(原證2)）主張被告乙○○無正當事由故意拒絕配合原告修繕，難認有據。 ⑵再觀諸原告提出其等間107年11月15日對話紀錄可悉，被告乙○○既有正當事由，且同意配合原告委請師傅於晚上8點半為檢修（詳本院卷第51至53頁(原證2)）。參酌前述，4樓之3房屋至遲確於107年11月中旬已進行第2次修繕，則原告執其等間107年11月15日對話內容主張被告乙○○ 無正當事由故意拒絕配合原告修繕，亦難認有據。 ⑶至原告提出其等間對話紀錄（詳本院卷第55頁、57頁(原證2)），比對被告乙○○提出對話紀錄（詳本院卷第207 頁、209頁），對話日期應為107年12月16日、108年3月18日。除與原告主張被告乙○○有責原因事實（即107年11 月7日未配合修繕房屋漏水）無涉外。被告乙○○於107年12月16日所提及「要修這個月我沒辦法休假」；108年3月18日被告乙○○之配偶所提及「我就是因為沒有人可以幫我顧小孩，所以小孩是跟著我在台北上班課，我專門顧小孩，其他有問題就請找我先生…。」，亦均無足證明被告乙○○已於相當時日受原告通知無正當理由拒絕配合原告委請師傅進行4樓之3房屋修繕。蓋由卷附對話內容尚無足推謂「原告於107年11月17日以後曾以其已委請師傅修繕為由，通知被告乙○○配合辦理修繕事宜」一節屬實，自難進步推謂被告乙○○前述回覆內容有發生4樓之3房屋修繕延遲結果。 ⑷即單由原告提出原證2對話內容，並不能證明其主張：被告乙○○屢以上班、照顧小孩為由，拒絕配合房屋修繕，造成4樓之3房屋因修繕延遲損害大一節屬實。原告又就前開積極、利己主張，未再提出其證據以供本院審酌，僅執被告乙○○提出LINE對話內容不完整，其因手機更換無法提出完整LINE對話內容為由，並不能認原告前述主張即屬真正。 ⑸基上，原告本於共同侵權行為法律關係請求被告乙○○就其所有4樓之3房屋延遲修繕所生損害負賠償之責，難認有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第185條第1項、第213條規定提起本訴，請求被告連帶給付原告4樓3房屋回復原狀之必要費用共80萬元，及自109年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 16 日民事第五庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 7 月 16 日書記官吳雅真

臺灣新北地方法院109年度訴字第843號

關鍵資訊