臺灣新北地方法院109年度訴字第847號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第847號原　　　告　連欽泫被　　　告　邱慶達即威勝企業社訴訟代理人　曾美惠上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院109 年度司執字第10866 號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告之主張（一）兩造簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬新北市○○區○○街00號房屋整修工程（下稱系爭工程），約定開工日為民國108 年2 月11日，完工日為108 年4 月1 日，工程款總計新臺幣（下同）168 萬4500元。原告已於108 年3 月6 日及108 年6 月14日依約給付第一期款50萬元及第二期款67萬元，待驗收完工後始須給付尾款51萬4500元。被告遲至109 年3 月27日仍有如附表所示項目未完工，且施工過程有許多缺失。原告於108 年7 月12日寄發存證信函催告被告完工，然被告至108 年10月31日仍未完工，原告僅能另找散工師傅續施作。工程既未完工，被告驗收未過，原告因而未給付尾款51萬4500元。另依系爭契約第11條約定，被告未按期完工，應按日以總價千分之3 償還原告，若查驗屬實且被告經通知仍不為更正時，原告得主張解除合約。（二）被告前以支付命令之方式，依系爭契約向原告請求52萬820 元（包含尾款51萬4500元、排水板及不織布費用6320元、水電代付款1 萬2000元，且自行扣除「陽台新增砌磚花台表面抿黑石」1 萬2000元；案號為本院108 年度司促字第31329 號，下稱系爭支付命令），並以確定之支付命令對原告強制執行（案號為本院109 年度司執字第10866 號，下稱系爭執行程序），原告爰依強制執行法第14條第2 項之規定提起本訴。（三）聲明：本院109 年度司執字第10866 號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告之答辯（一）施工過程原告均有在場監工，被告依原告指揮施工，若施工過程有問題，原告應立即反應。被告於108 年9 月起持續嘗試聯絡原告，惟均未獲回應；原告未經被告同意，即另尋工人續作，異議很大。（二）附表編號1 未施作，係因被告估價為PVC 水管，但原告欲改為不鏽鋼管，兩造遂協議由原告自行找水電施做，完工後扣除尾款。附表編號2 未施作，係因空間不足，已協議完工後扣除尾款。至附表編號3 、4 ，原告主張有2 車廢棄物計1 萬4000元，但被告完全不知道此事。附表編號5 是原告要拆除，該雨遮不會影響到現場搭架。（三）系爭契約雖約定應於108 年4 月1 日完工，但過程中有16天為雨天無法施工。又原告於系爭工程進行中自行向被告泥作協力廠商增加廁所抿石、二樓後陽台地磚、屋頂屋凸，復自行找水電工班施作全室電線抽換，堵塞系爭工程施工動線及進度，且系爭工程曾因兩造意見不同而停工。兩造於108 年7 月16日到場進行複驗，原告表示依驗收紀錄單上項目辦理改善即可，但原告卻不簽名，系爭工程驗收完全沒有標準，根本驗收不完。（四）聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）兩造於108 年2 月22日簽立系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，且應於108 年4 月1 日完工，但被告未如期完工；系爭工程總價168 萬4500元，原告已依約給付117 萬元，尚有尾款51萬4500元未付；附表編號1 、2 所示項目均屬系爭工程之一部分，然未施作；原告於108 年7 月12日寄發存證，向被告表示系爭工程迄108 年7 月10日已逾期150 日；被告於108 年10月5 日執系爭契約及108 年9 月20日請款單向本院聲請對原告發支付命令，請求原告給付被告52萬820 元（包含尾款51萬4500元、排水板及不織布費用6320元、水電代付款1 萬2000元，且自行扣除「陽台新增砌磚花台表面抿黑石」1 萬2000元），經本院發系爭支付命令予原告，且因原告未提出異議而確定；被告復以系爭支付命令為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，現由本院以系爭執行程序執行中等情，為兩造所不爭執，且有系爭契約、原告存證信函可證，並經本院調取系爭支付命令卷宗核閱屬實，首堪認定。（二）債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任。系爭工程確有遲延情事，已如前述；被告雖主張此乃因雨天、原告自行雇工施作其他工程、兩造意見不合等事故所致云云，然未舉證以實其說。況系爭工程為房屋整修工程，非露天部分是否會受天候影響而無法施工，已有疑義，且兩造意見不合是否可歸責於原告，亦未見被告予以特定說明，自難認被告就遲延完工情事無可歸責。另關於附表編號1 、2 迄今未完工部分，被告雖主張兩造已協議扣除，但未舉證證明此協議存在，且系爭契約第3.4 條約定被告「每次請款均需以全額請領之」，故若未經兩造協議扣除，應不容被告自行扣除未施作項目之單價，而逕向原告請領部分尾款。（三）依系爭契約第3.3 條約定，待系爭工程驗收完畢後，原告始須給付尾款51萬4500元。觀諸被告提出之光碟資料，其內雖有現場照片及108 年7 月16日複驗時之錄影，但該等照片尚不足以判斷系爭工程是否已達驗收合格之程度，且複驗錄影僅見原告拒絕在驗收紀錄單上簽名等情。本院已於109 年5 月4 日言詞辯論期日向被告闡明，關於系爭工程是否達驗收完畢之程度，宜委由第三方專業人員鑑定；然被告猶未提出鑑定之聲請，自難單憑前述現場照片及複驗錄影，逕認系爭工程已達驗收完畢程度。再者，被告聲請系爭支付命令時，併請求原告就系爭工程給付排水板及不織布費用6320元、水電代付款1 萬2000元；惟其所憑證據只有被告於108 年9 月20日開立之請款單，因未見原告簽名或承認，亦非可採。（四）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。系爭支付命令確定於108 年12月13日，已在民事訴訟法第521 條於104 年7 月1 日修正後，故僅具有執行力，而無與確定判決同一效力。是原告執系爭工程未完工等系爭支付命令確定前之債權不成立事由，依強制執行法第14條第2 項規定訴請撤銷系爭執行程序，應屬有據。四、結論（一）原告依強制執行法第14條第2 項規定，訴請撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。（三）訴訟費用依民事訴訟第78條規定，由敗訴之被告負擔。中華民國 109 年 6 月 23 日民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 23 日書記官李佳寧附表（金額幣別均為新臺幣） ┌─┬──────────────────┬─────┐│編│項目 │單價 ││號│ │ │├─┼──────────────────┼─────┤│ 1│㈢水電：一樓至水塔揚水管線更新 │5500元 │├─┼──────────────────┼─────┤│ 2│㈣泥做：陽台新增砌磚花台表面抿黑石 │1 萬2000元│├─┼──────────────────┼─────┤│ 3│㈥雜項：廢棄物清運 │4 萬4500元│├─┼──────────────────┼─────┤│ 4│㈥雜項：3F浴缸拆除運棄 │1500元 │├─┼──────────────────┼─────┤│ 5│其他：被告於施工過程中為施工順利，拆│2 萬元 ││ │除鄰居防火巷雨遮，但未復位，原告自行│ ││ │雇工復位 │ │└─┴──────────────────┴─────┘

臺灣新北地方法院109年度訴字第847號

關鍵資訊