資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院109年度訴聲字第3號

聲請起訴證明民事裁判日期 109 年 02 月 14 日

法官鄧雅心

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴聲字第3號

聲請人: 王慧瑜
訴訟代理人: 周仕傑律師
相對人: 江信東
相對人: 陳秋霞
相對人: 江挺豪
相對人: 江怡萱
相對人: 江易達
共同訴訟代理人: 詹順貴律師
共同訴訟代理人: 吳姿徵律師
相對人: 江文楷
相對人: 江奕章
相對人: 李清淵
相對人: 黃茂書
相對人: 章進財
相對人: 李日坤
相對人: 許麗菁
相對人: 江禎祥
相對人: 江林昭禪
相對人: 江御帆
相對人: 江黛
相對人: 江格
相對人: 江耀澄
相對人: 江耀宗
相對人: 江少承
相對人: 江耀國
相對人: 江秀卿
相對人: 李采媗
相對人: 李怡靜
相對人: 廖月雲
相對人: 廖光雄
相對人: 王月寶
相對人: 江蚊
相對人: 陳謝蕋
相對人: 陳瑞星
相對人: 陳瑞松
相對人: 陳惠莉
相對人: 華陳惠玲
相對人: 陳惠琴
相對人: 曾慶瑞
相對人: 曾琇珍
相對人: 蔡文彬
相對人: 林艷柔
相對人: 三邦實業有限公司
兼上一人
法定代理人: 廖其隆
法定代理人: 陳潘月
法定代理人: 陳文斌
法定代理人: 陳昱愷
法定代理人: 翁淑娟
法定代理人: 張夏蓮
法定代理人: 翁淑卿
法定代理人: 洪泰男
法定代理人: 楊湄湄
法定代理人: 瀚宇開發建設股份有限公司
兼上一人
法定代理人: 柯博仁
相對人: 楊評（即胡文子之繼承人）

　　　　　　楊柏玲（即胡文子之繼承人）

　　　　　　楊銘鐸（即胡文子之繼承人）

　　　　　　楊喬丰（即胡文子之繼承人）

　　　　　　楊岫峰（即胡文子之繼承人）

上列聲請人就請求分割共有物事件，聲請發給起訴證明，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人江文楷等間請求分割共有物事件，業經鈞院以108 年度訴字第1806號審理，為就訴訟繫屬之事實予以登記，故聲請鈞院准予發給已起訴證明等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106 年6 月14日修正公布，同日施行，106 年6 月16日生效之民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。觀其修正理由可知，修正前該條第5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是依此條項發給已起訴之證明者，自以原告之訴訟標的係基於「物權關係」，且其權利之「取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」為限。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條規定甚明。前開條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，唯形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。又共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上字第1016號、51年台上字第2641號判例意旨參照）。是以共有物分割之判決既無待登記即發生效力，則與民事訴訟法第254 條第5 項所定其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者有別。

三、經查，依聲請人本件起訴狀之主張，可悉其係請求分割兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第1806號宗卷無誤，經核其訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開說明，該事件判決無待登記即發生效力，自與民事訴訟法第254 條第5 項所定「得、喪、設定、變更依法應經登記」之要件不符，從而，聲請人聲請發給起訴證明（應即許可為訴訟繫屬事實之登記），為無理由，應予駁回。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254 條第6 項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。