109年度重訴字第206號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：109 年 05 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第206號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　張振芳訴訟代理人　黃一泛被　　　告　春龍開發興業股份有限公司兼法定代理人　翁慶鈞被　　　告　楊斐上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1199萬6424元；及自民國108 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之2.5 計算之利息；暨自109 年1 月7 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按週年利率百分之0.25、逾期超過6 個月者按週年利率百分之0.5 計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、程序事項被告春龍開發興業股份有限公司（下稱春龍公司）、翁慶鈞、楊斐（以上3 人合稱被告，分則以姓名及公司簡稱稱之）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之主張（一）春龍公司前於民國108 年5 月29日邀同翁慶鈞、楊斐為連帶保證人，與原告為授信往來，兩造並簽立授信契約書（資本性支出專用）乙份（下稱系爭契約），由春龍公司向原告借款新臺幣（下同）1200萬元，約定借款期間自108 年6 月6 日起至109 年12月6 日止，按原告之銀行定儲利率指數加碼百分之1.42（目前合計為週年率百分之2.5 ），並自借款日起，於每月6 日利息按月計付，本金到期一次償還。然春龍公司於108 年12月6 日有使用票據存款不足遭退票情事，經原告通知收回部分借款未果，依系爭契約第7 條之約定，所有借款視為到期。被告僅繳納利息至108 年12月6 日止，除109 年1 月31日被告於本行活期存款3576元抵銷一部欠款本金外，尚有1199萬6424元本金及自108 年12月6 日起按週年利率百分之2.5 計算之利息暨違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴。（二）聲明：被告應連帶給付原告1199萬6424元，及自108 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之2.5 計算之利息，暨自109 年1 月7 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。三、被告之答辯被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告主張之欠款事實，業據提出系爭契約、授信動撥申請書兼借款憑證、第一類票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料查詢單、抵銷通知函為憑。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、結論（一）原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1199萬6424元，及自108 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之2.5 計算之利息，暨自109 年1 月7 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按前開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。（二）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中華民國 109 年 5 月 26 日民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 26 日書記官李佳寧

臺灣新北地方法院109年度重訴字第206號

關鍵資訊