臺灣新北地方法院109年度重訴字第222號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第222號

原告

江信東

原告

陳秋霞

原告

江挺豪

原告

江怡萱

原告

江易達

共同訴訟代理人

詹順貴律師

共同訴訟代理人

陳長文律師

被告

三邦實業有限公司

兼法定代理人

廖其隆

被告

洋億企業股份有限公司

兼法定代理人

王慧瑜

被告

瀚宇開發建設股份有限公司

兼法定代理人

柯博仁

被告

陳潘月

被告

陳昱愷

被告

翁淑娟

被告

張夏蓮

被告

翁淑卿

被告

洪泰男

共同訴訟代理人

周仕傑律師

上列當事人間請求確認優先承購權存在事件，被告聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本件被告等與訴外人福鴻開發股份有限公司所簽訂之土地買賣契約書第八條約定「【交付仲裁】本契約如有未盡事項，悉遵有關法令或善良習慣行之。如有爭議，買賣雙方同意交付中華不動產仲裁協會仲裁之。」，依據該條約定，原告等應先行向中華不動產仲裁協會聲請仲裁，然原告等未經仲裁程序即提起本件訴訟，顯已違反仲裁協議無疑。另一方面，就優先承買權制度設立之本質而言，係為優先承買權人主張優先承買時，其與出賣人間即成立買賣契約，屬形成之性質，即優先承買權人得依一方之意思，形成以出賣人與第三人同樣條件為內容之契約，換言之，行使優先承買權之共有人此時即繼受買受人之地位，而成為契約之一方，並受契約義務之拘束，亦包含雙方間約定仲裁之條款，故依據仲裁法第4 條之規定，本院應裁定於兩造仲裁程序終結前停止本件訴訟程序，並命原告等於一定期間內提付仲裁，以利雙方爭端之處理。

二、按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4 項定有明文，本件原告係依土地法34條之1 第4 項規定向提確認系爭土地之優先承買權，是「同一價格」並未包含系爭土地買賣契約第8 條之交付仲裁之規定。再者，系爭土地買賣契約第8 條規定為「本契約如有未盡事項，悉遵有關法令或善良習慣行之。如有爭議，買賣雙方同意交付中華不動產仲裁協會仲裁之。」，然原告主張其對系爭土地有優先承買權，實質上僅是欲以同一價格購買系爭土地，並非對於系爭契約內容上有爭議，亦無依因契約爭議而適用仲裁協議之理。準此，聲請人據以聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，不應准許。

三、爰裁定如主文。