臺灣新北地方法院109年度重訴字第281號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 24 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第281號聲　請　人
即　原　告　黃茂洲
訴訟代理人　蘇奕全律師
相　對　人
即　被　告　神采興業有限公司
特別代理人　董祥霓
上列聲請人聲請為相對人神采興業有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任董祥霓（身分證統一編號：Z000000000）於本院一○九年度重訴字第二八一號請求返還償借款事件，為相對人神采興業有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項
定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程
序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88
年度第9次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人神采興業有限公司業經解散登記，查無陳報清算人，惟一之董事董維業為清算人，然其於民國107年2月21日死亡，又其法定繼承人均已拋棄繼承，故無法定代理人可為相對人行使代理權，為免延誤訴訟，故認有選任特別代理人必要，爰依民事訴訟法第51條聲請鈞院選任相對人之特別代理人等語。
三、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規
定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，為公司法第24條、第26條之1及第113條準用第79條所明定。本件相對人業經臺北市政府以105年7月13日府產業商字第10589540900
號函解散登記在案，經臺灣士林地方法院以109年7月8日士
院擎民科字第1090101283號查無陳報清算人情事，原應以惟一之股東董維業為清算人，然董維業已於107年2月21日死亡，又董維業之繼承人董祥霓、董祥惠、陳世妍、陳世懷、董台英、陳若軒、董小英均聲請拋棄繼承，經本院以107年度
司繼字第930號准予備查在案，業經本院查閱有限公司變更
登記表及戶籍謄本，復經職權調閱107年度司繼字第930號卷宗資料查明，足見相對人已無法定代理人可為其行使代理權。又聲請人為系爭請求返還借款事件之原告，就聲請選任相對人之特別代理人具利害關係，故聲請人認為免延滯將來訴訟程序，而依首揭規定聲請本院為相對人選任特別代理人，自應允准。本院認依董祥霓年齡、及其身為董維業之長女身分等，應有能力代理相對人為訴訟行為，爰依聲請人之聲請，選任董祥霓為相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日民事第六庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日書記官 陳湘文