臺灣新北地方法院109年度重訴字第364號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 31 日
• 法官: 王雅婷
• 法定代理人: 雷仲達、劉建華
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 亞爾特科技股份有限公司法人、葉添財

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第364號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　劉建志
被　　　告　亞爾特科技股份有限公司
兼
法定代理人　劉建華
被　　　告　葉添財
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾參萬柒仟零柒拾元，及自民國一○九年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，及自民國一○九年三月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟貳佰伍拾柒元，及自民國一○九年二月三十日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，及自民國一○九年三月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告亞爾特科技股份有限公司（下稱亞爾特公司）於民國108 年3 月29日、104 年9 月30日，邀同被告劉建華、葉添財為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）590 萬元、300 萬元，借款期間分別約定自108 年3 月29日起至109 年3 月29日止按月付息、104 年9 月30日起至109
年9 月30日止按月本息平均攤還，利率均按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.13% 計算（目前為年息3.22% ），並同意隨指數變動而調整，逾期付息或到期未履行債務時，逾期6 個月以內部份按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分按上開利率百分之20加付違約金。詎被告亞爾特公司就上開2 筆借款，僅分別攤繳至109 年2 月29日、109 年2 月30日即未能履約，屢經催討迄未清償，是依授信契約書第5 條第1 項第1 款之約定，各該借款即視為全部到期，被告尚分別積欠原告本金583 萬7,070 元、37萬5,257 元，及前述約定利息與違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、本票、原告歷年定儲指數月指標利率變動表、帳戶資料查詢單影本等件為證（本院卷第13至29頁）核屬相符，復本院於本件中已發函諭命被告應於相當時期提出答辯，並通知到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後迄未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同
自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張真實可採。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告亞爾特公司上開2 筆借款未依約清償，經全部視為到期，被告劉建華、葉添財既為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負全部給付之責。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日民事第五庭法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日書記官 陳湘文