臺灣新北地方法院109年度重訴字第376號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第376號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

葉志淵

被告

盛順企業股份有限公司

兼法定代理人

紀宏政

被告

施正常

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告之法定代理人於本件訴訟繫屬後由劉炳輝變更為張明道，業據張明道具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查被告盛順企業股份有限公司（下稱盛順公司）業於民國108 年10月31日經股東會決議解散，並選任被告紀宏政為清算人，經臺北市政府於108 年11月8 日以府產業商字第10855767010 號函准予解散登記，有該函、盛順公司變更登記表、股東臨時會議事錄可查，而盛順公司尚未向法院呈報清算人及清算完結，業經臺灣臺北地方法院以109 年7 月7 日北院忠民科宜字第1090004489號函復在卷（見本院卷第83頁），則盛順公司既應行清算且清算尚未完結，並於清算範圍內，視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，並應由股東會選任之清算人紀宏政為盛順公司之法定代理人，是原告以紀宏政為盛順公司之法定代理人，核無不合。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：盛順公司邀同紀宏政、被告施正常擔任連帶保證人，於108 年6 月10日與原告簽立授信額度契約、授信約定書暨保證書，約定授信總額度新臺幣（下同）1,500 萬元，借款動用期間自108 年6 月14日起至109 年6 月14日止，按原告月定儲利率指數加年息2.03％機動計息（目前年息3.1％），若未依約履行債務，除按約定利率支付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按未還本金餘額照約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計付違約金，經原告實際撥款1,500 萬元，詎盛順公司於108 年11月因存款不足退票，經票據交換所通報拒絕往來，依授信約定書第7 條第1項第5 款、保證書第5 條第1 項第5 款約定，視為全部到期，經以存款抵銷，仍欠如主文所示之本息及違約金未清償，紀宏政、施正常應與盛順公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信額度契約、授信約定書暨保證書、撥款申請書、票據信用資料查覆單、客戶各類額度動用情形查詢資料、歸戶查詢資料、放款查詢資料等為證（見本院卷第11頁至第47頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真實，自堪採取。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。