臺灣新北地方法院109年度重訴字第768號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第768號

原告

李清萬

訴訟代理人

凌見臣律師

被告

林維珍律師（即莊錦標之遺產管理人）

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告的主張

（一）新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人莊錦標所共有，原告應有部分為757 分之180，莊錦標應部分為757 分之577 。莊錦標前因失蹤經本院宣告於民國50年5 月11日死亡，並經本院以103 年度司繼字第96號裁定選任被告為莊錦標之遺產管理人。兩造就系爭土地並無依存關係，且無不能分割之約定，為充分發揮系爭土地之利用與效益，原告曾於109 年11月致電被告洽商分割事宜，惟兩造就分割方法無法取得共識，且系爭土地為袋地，對原告毫無價值。爰依民法第824 條第2 項之規定提起本訴，請求准予變價分割。

（二）聲明：兩造共有系爭土地，准予變價分割，所得價金依附表所示兩造之應有部分比例分配之。

二、被告的答辯

（一）莊錦標所遺留財產於抵付稅捐等少數已知債權後之賸餘遺產，至今仍無繼承人或受遺贈人出面承認繼承或聲明接受遺贈。依民法第1185條規定，無人繼承之賸餘遺產，歸屬國庫，從而莊錦標之賸餘遺產，本質上即屬國有財產，僅待法定程序完成，移交國庫而已，故本案審理結果將直接影響國家財產法益。

（二）系爭土地遭原告家族經營之華南紡織股份有限公司（以下簡稱華紡公司）長期無權占有，至今仍未返還。原告非僅係無權占有人華紡公司持股佔比達百分之40.4之最大股東，其持股更高於董事長李淑惠，並長期擔任華紡公司監察人，故原告與華紡公司利害關係一致。華紡公司曾於106年10月17日訴請變價分割與系爭土地鄰近、且亦在華紡公司長期無權占有區塊內之同段815 地號土地，經本院判決認為「如採系爭土地原物分割之方式，對於未使用系爭建物之被告顯有未公。如採變價分割之方式，有可能為外人所購買，而系爭建物現為原告所有，倘變價分割將徒增系爭房地法律關係之複雜化，是變價分割亦非最適當之分割方法。本院參酌系爭土地利用現況、經濟效用、全體共有人之利益，及土地之整體利用價值等因素，認系爭土地業已遭系爭建物占有全部面積範圍，則被告顯未實際占有使用系爭土地，則系爭土地全部分歸原告取得，並以價金補償被告，以保有系爭土地及其上建物整體利用價值，及使建物與土地所有權歸屬相同，較為適當，且符合公平原則」。上揭案件與本件原告名義上雖有不同，然實質上均屬同一經營集團，若從經濟實體角度分析，兩案當事人間之利害關係完全相同。

（三）系爭土地為袋地，其相鄰土地均由華紡公司占有中，倘依原告主張變價分割方式單獨拍賣，而為外人所購買，得標人除至少尚須購買相臨之土地或其通行權，亦必將因處理華紡公司建築物無權占有，尚須付出額外成本及時間，足以合理預見有意問津者大多將望而卻步，以致競標冷清價格低落，被告利益因而受損。前述815 地號土地，因遭華紡公司建築物無權占有，致使價值減損，據新北市不動產估價師公會107 年8 月17日（107 ）估字第012 號估價報告書估算，減損金額高達新臺幣（下同）903 萬7305元，減損比例高達百分之9.91。原告主張變價分割，明顯故意隱匿因原告家族經營之華紡公司築物無權占有系爭土地，造成價格減損之事實，對被告明顯不公，被告自無贊成之理。

三、本院的判斷

（一）系爭土地為原告及莊錦標共有，原告應有部分為757 分之180 ，莊錦標應部分為757 分之577 ，且莊錦標前因失蹤經本院裁定宣告於50年5 月11日死亡，並經本院於103 年8 月13日以103 年度司繼字第96號裁定選任被告為莊錦標之遺產管理人等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地第二類謄本、本院裁定書可證。

（二）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未約定不得分割，故原告訴請分割，應屬有據。

（三）被告主張華紡公司無權占有系爭土地，變價分割對被告明顯不公等語。然被告未提出具體分割方案，原告亦不同意成為系爭土地單一所有人，且關於系爭土地之價值，原告不同意鑑定、被告則認為應由原告負擔鑑定費用，致本院無從選擇變價分割以外之分割方案。至被告提出之另案共有物判決，其背景事實係部分共有人無權占有分割標的，與本件兩造均未占有系爭土地不同；蓋原告縱為華紡公司之高持股比例股東及監察人，於法律上仍非同一人格，尚難比附援引。從而，原告提出變價分割之方案，對被告難認有何不公之處，自屬可採。

四、結論

（一）原告訴請將系爭土地為變賣分割，並將所得價金按應有部分比例分配予共有人，為有理由，應予准許。

（二）兩造其餘主張、陳述及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

（三）本件分割共有物之訴，性質上屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，酌定兩造分擔訴訟費用之比例。