109年度重訴字第94號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 09 月 10 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度重訴字第94號原　　　告　陳國安訴訟代理人　林家祺律師複　代理人　廖聲倫律師被　　　告　英屬維京群島旭辰公司法定代理人　陳銘珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對被告旭辰有限公司提起備位之訴，本院裁定如下：主文一、原告對被告英屬維京群島旭辰公司追加之訴（即備位之訴）及此部分假執行之聲請均駁回。二、備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按主觀預備合併之訴有原告多數與被告多數之類型，在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序（最高法院91年度台上字第2308號裁判要旨參照）。準此，為慮及備位當事人地位不安定及浪費其無益訴訟程序之風險，並兼顧保障其審級利益等之訴訟程序上利益，除非備位當事人並未拒卻而同意應訴，原告主觀預備訴之合併之起訴或追加，即非合法，而不能准許之。二、本件原告起訴主張原告與被告陳銘珠、林東陽以及楊敏鵬等三人共同出資成立「微米股份有限公司」（下稱微米公司）合夥經營機械零件模具製造、買賣及零件進出口之業務，嗣為轉投資中國市場並設廠生產，故於境外英屬維京群島設立被告旭辰公司（下稱旭辰公司），據此再於中國設立昆山勗研及昆山研迅公司。依據「勗研研迅」各股東間之「無名契約」（即106 年5 月24日所之『股權分配同意書』協議），原告應受分配之股權轉讓價金為人民幣859 萬6100，約等同新臺幣3,747 萬8,996 元未受分配，而受有財產權之侵害，依據民法第184 條第1 項前段、後段、第184 條第2 項以及第185 條規定，向被告陳銘珠、林東陽以及楊敏鵬等三人請求連帶負損害賠償責任，又依據上開「無名契約」之法律關係，追加被告旭辰公司為備位被告。並先位聲明：（一）被告陳銘珠等三人應將其等持有旭辰公司第一銀行OBU 帳戶之帳號211860000801內之全部帳戶款項（即美金77萬4,456.4 ）全數提領並交付原告，並再給付新臺幣1,455 萬4,652 元予原告，及自107 年5 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：（一）追加被告旭辰公司應將其名下第一商業銀行 OBU 帳戶之帳號211860000801內之全部帳戶款項（即美金77萬4,456.4 ）給付原告，並再給付新臺幣1,455 萬4,652 元予原告，並自本次書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告所為追加備位之訴屬於主觀預備合併之訴，考量追加備位之訴在一、二審程序中，均須待審理法院認原告對先位之訴被告請求權不存在時，始有就備位之訴之被告為判決之必要，則備位之訴被告可能於歷經一、二審法院審理後未獲任何判決，有違訴訟安定性原則，且原告於先位訴訟勝訴時，就其與備位之訴被告間並無既判力，亦無從達成防免裁判矛盾之目的，徒使備位被告浪費無益之訴訟程序，並延滯訴訟終結，且追加被告旭辰公司已具狀表示不同意擔任本件備位被告。從而，依前開說明，原告所為追加主觀的備位之訴，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 10 日民事第三庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 9 月 10 日書記官涂菀君

臺灣新北地方法院109年度重訴字第94號

關鍵資訊