臺灣新北地方法院109年度除字第116號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 30 日
• 法官: 莊哲誠
• 原告: 禹如凝

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度除字第116號聲　請　人　禹如凝
上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。復按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法第557 條前段定有明文。上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄（臺灣高等法院101 年度抗字第1116號裁定意旨參照）。而除權判決程序，係法院為公示催告後程序之續行，故除權判決之聲請，應專屬於為公示催告之法院管轄（詳吳明軒著，中國民事訴訟法，下冊，民國98年10月修訂8 版第1718頁參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（下稱系爭支票）1 紙，前聲請臺灣臺北地方法院以108 年度司催字第1676號裁定准許公示催告在案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利。為此，爰依法聲請判決宣告系爭支票無效等語。
三、經查，本件聲請人雖向本院聲請宣告系爭支票無效，然系爭支票之付款人為第一商業銀行新店分行，而該行位址位於「新北市新店區」等情，有第一商業銀行網站列印資料在卷可參，是證券所載之履行地為「新北市新店區」，且聲請人先行之公示催告程序亦係向臺灣臺北地方法院聲請，並由該院以108 年度司催字第1676號裁定准予公示催告在案，有聲請人提出之公示催告裁定1 紙在卷可稽，足見臺灣臺北地方法院為其公示催告程序之管轄法院，揆諸前揭說明，本件除權判決之聲請自應專屬臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日民事第六庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗中 華 民 國 109 年 3 月 30 日書記官 尤秋菊
告費新臺幣1,000 元。
┌──────────────────────────────┐
│支票附表： │
├──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │台灣智慧│第一商業│107年10月 │100,000元 │LB0363976 │
│ │駕駛股份│銀行新店│11日 │ │ │
│ │有限公司│分行 │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘