臺灣新北地方法院110年度勞小字第56號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第56號

原告

李柏岷

被告

兆凱股份有限公司

法定代理人

林國棟

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國110 年8 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國（下同）108年8月5日至被告公司擔任業務員一職，並與被告約定每月薪資為新台幣（下同）35,000元及油資現金給付5,000元。被告於110年1月18日突然告知原告其將結束經營，並以勞基法（下稱勞基法）第11條第1款之規定資遣原告，給付原告薪資至110年1月31日止。原告於110年1月18日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資及特休未休工資，因被告稱其已破產，無力支付，致調解不成立，故原告提起本件訴訟。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第3項及同法第38條第4項本文之規定，請求被告給付資遣費29,778元、預告工資9,334元及特休未休工資8,000元。併聲明：1.被告應給付原告47,112元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

㈠原告主張之上述事實，業據提出薪資表、蓋有被告公司及其法定代理人印鑑之離職證明書、新北市政府勞資爭議調解記錄影本為證（見本院卷第25-41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。

㈡就資遣費部分：

1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。

2.經查，原告於110年1月31日經被告公司依勞基法第11條第1款（歇業或轉讓時）終止勞動關係，被告自應發給原告資遣費。原告自108年8月5日起任職至110年1月31日與被告終止勞動關係時止，其平均工資為35,000元（見本院卷第83頁），年資為1年5月27日，資遣基數為179/240【計算式：｛1+（5+27 /30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費26,104元【計算式：35,000元×（179/240）＝26,104元，元以下四捨五入】。

㈢就預告工資部分：依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告於被告公司自108年8月5日任職至110年1月31日止，年資為一年以上，離職前月薪為35,000元，平均日薪為1,166.66元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於20日前預告。惟被告公司僅於110年1月18日預告原告資遣事由，與法定預告期間20日不符，顯已違反上開規定，故依勞基法第16條第3項之規定，被告公司應給付原告剩餘7日預告期間工資8,167元（1,166.66x7日，元以下四捨五入）。

㈣就特休未休工資部分：原告主張於任職被告公司滿一年後，至終止勞動關係時，仍有6日之特別休假未休。從而，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特休未休之工資7,000元（計算式：月薪35,000元÷30×6日＝7,000元，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1 項、勞基法第16條第3 項、第38條第4 項規定，請求被告應給付原告41,271元（計算式：資遣費26,104元＋預告工資8,167 元＋特休未休7,000 元＝41,271元）及自起訴狀繕本送達翌日即109年4 月30日（見本院卷第59頁）起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應一併駁回。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，由被告負擔。