臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

楊家豪

被上訴人

永徠有限公司

法定代理人

許祐齊

被上訴人

許銘陽（即家見行）

許瓊英（即家成行）

一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。

二、上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院於民國111年5月3日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，上訴人上訴之聲明第一、四項為：「

一、原判決不利於上訴人部分廢棄－系爭車輛所為之所有權移轉登記塗銷應予駁回。四、永徠和家見行及家成行詐害債權行為成立，撤銷系爭車輛所為之所有權移轉登記」，而依上訴人上訴理由稱：上訴人對第一審判賠金額新臺幣（下同）176,099元無意見，然就第一審駁回APD-5201、AGQ-5105車輛（下稱系爭車輛）所有權移轉之債權行為、物權行為及移轉登記塗銷部分不服。據上訴人稱被上訴人永徠有限公司將系爭車輛分別以60,000元及120,000元賤賣予被上訴人家見行及家成行，致上訴人縱獲勝訴判決，亦難取得上開176,099元債權，爰訴請撤銷系爭車輛所有權移轉之債權行為、物權行為及移轉登記。則上訴人主張之債權金額為176,099元，低於系爭車輛之價額180,000元【計算式：60,000元＋120,000元＝180,000元】，是本件訴訟標的價額核定為176,099元，應徵第一審裁判費2,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。