臺灣新北地方法院民事判決

原告

葉松鑫

原告

張柏茹

共同訴訟代理人

游正曄律師(法扶律師)

被告

艾派斯科技有限公司

法定代理人

陳定承

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國111年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）172,586元，及自民國（下同）110年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁），嗣於111年1月7日追加原告甲○○及追加變更聲明為「㈡被告應給付原告甲○○184,100元，及自110年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開第一項及第二項聲明，如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第67頁），經核原告甲○○所為訴之追加及變更，與原告丙○○訴之請求均基於被告公司積欠工資、資遣費、預告工資等同一基礎事實，依前開規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告丙○○於108年11月18日起任職於被告公司，擔任網頁設計工程師，每月工資在109年12月份以前為50,000元，於110年1月份開始起為52,000元。原告甲○○於108年3月25日起任職於被告公司，擔任行政秘書，處理被告公司行政、人事及財務等事務，每月工資在109年12月份以前為44,000元，於110年1月份開始起為52,000元。然被告公司於110年3月份時，未給付110年2月份薪資予原告2人，經原告詢問被告公司法定代理人乙○○，其僅敷衍表示後續一定會給付工資，但遲至當月月底仍均未給付薪資，故原告2人向被告公司法定代理人乙○○表示，因被告公司未依約給付工資，已有債務不履行之情事，而原告2人礙於生計考量，僅得提供勞務至110年3月31日止，即該日為最後工作日。嗣後，原告申請勞資爭議調解，被告無故缺席，致調解不成立，故提起本件訴訟。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條、第16條、其施行細則第9條及勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付積欠薪資、資遣費、預告工資。併聲明：㈠被告應給付原告丙○○172,586元，及自110年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○184,100元，及自110年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開第一項及第二項聲明，如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：

㈠原告2人主張之上述事實，業據提出經濟部商業司商工登記公示資料、丙○○勞保被保險人投保資料明細、丙○○薪資入帳明細、勞動部勞工保險局函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、被告公司109年度甲○○員工請假單、甲○○之中國信託存簿封面及薪資入帳明細、新北市政府於110年5月25日之新北府勞資字第1100792328號函等影本為證（見本院卷第21-36、57-69、81-82頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。

㈡就原告各項請求說明如下：

1.就積欠工資部分： 按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告丙○○、甲○○主張被告分別積欠110年2、3月薪資共為104,000元一節，業經提出原告2人之薪資入帳明細、新北市政府於110年5月25日之新北府勞資字第1100792328號函等影本為證（見本院卷第25-31、61-67、81-82頁），復依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認定原告2人主張屬實，則原告依照上述法律規定，自得請求被告給付此部分工資。

2.就資遣費部分：

⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告2人主張向被告公司法定代理人乙○○表示，因被告公司未依約給付工資，原告2人礙於生計考量，僅得提供勞務至110年3月31日止等語，原告2人自屬依勞基法第14條第5款（不依勞動契約給付工作報酬時）、第6款（違反勞動契約或勞工法令）終止勞動關係，被告自應發給原告資遣費。

⑵得請求之資遣費：

①原告丙○○自108年11月18日起任職至110年3月31日與被告終止勞動關係時止，平均工資為51,000元，年資為1年4月14天，資遣基數為247/360【計算式：｛1+（4+14/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，請求被告給付資遣費34,992元【計算式：51,000元×（247/360）＝34,992元】，而原告丙○○只請求34,960元，自應全額准許。

②原告甲○○自108年3月25日起任職至110年3月31日與被告終止勞動關係時止，平均工資為48,000元，年資為2年又7天，資遣基數為1又7/720【計算式：｛2+（0+7/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，請求被告給付資遣費48,467元【計算式：48,000元×（1+7/720）＝48,467元】，而原告甲○○只請求48,452元，自應全額准許。

3.就預告工資部分： 原告主張應類推適用勞基法第16條規定，於依同法第14條第1項所列各款事由終止勞動契約時，亦得請求預告期間工資等情。惟依勞基法第14條第1項第5、6款規定而終止勞動契約，並無準用同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違反勞動契約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權，在其主張終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原告本得請求被告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之必要，故本件原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款主張終止兩造勞動契約關係，應無類推適用勞動基準法第16條之必要。況勞工依勞動基準法第14條第1項各款規定，既得不經預告主動終止勞動契約，要無所謂「預告期間」之問題。故原告2人請求被告給付預告工資33,626元、31,648元，即無理由，不應准許。

4.就利息部分：按勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此分別於勞基法施行細則第9條、勞基法第17條第2項、民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告主張被告應自原告離職日即110年4月1日起算30日後，於110年5月2日起負法定遲延利息之責任，依前述規定，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依勞基法第22條及勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告應給付原告丙○○138,960元（計算式：積欠薪資104,000元＋資遣費34,960元）、原告甲○○152,452元（計算式：積欠薪資104,000元＋資遣費48,452元），及自110年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項、第2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。