臺灣新北地方法院110年度勞訴字第25號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞訴字第25號

原告

王文戈

被告

新和國際營造股份有限公司

法定代理人

王駿朋

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年4月15日起受雇於被告，擔任技術工程師，約定每月薪資新台幣（下同）3萬5000元，被告卻積欠自109年8至10月12日薪資共8萬5166元、原告代墊零用金1萬6233元、加班費9504元，因被告積欠工資，依據勞動基準法第14條第1項第5款之規定終止勞動契約，被告應給付資遣費8702元，爰依據勞動法令，請求被告應給付11萬9605元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。原告主張被告積欠109年8月至109年10月12日之薪資8萬3548元（35000+35000+13548=83548）、加班費9504元、墊付零用金1萬6233元等情，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自堪信原告之主張為真實。

(二)資遣費部分:

1.勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。 如：勞工適用勞工退休金條例之工作年資為3 年6個月15天，則資遣費基數為3*0.5+（（6+15/30）/12）*0.5＝1.77 個基數。（見行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號函）。

2.原告之平均工資為3萬5000元，自109年4月15日起至109年10月12日離職日止，得請求資遣費8653元，有勞動部資遣費試算表可按，原告之請求，逾此部分，應予駁回。

3.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於110年2月2日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第95頁)，因此，原告請求被告應自110年2月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。

四、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付11萬7938元（薪資83548元+加班費9504元+代墊款1萬6233元+資遣費8653元）及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，逾此部分，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。