資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度抗字第218號
臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第218號
- 抗告人
- 潘瑩樺
- 相對人
- 陳建忠即冠頤工程行
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年9 月28日本院110 年度司票字第6880號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度臺抗字第714 號、57年度臺抗字第76號裁判意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人於附表所示之本票金額與實際債權不符，對抗告人不存在等語。
三、經查，
(一)本件相對人執有抗告人於110 年7 月3 日簽發免除作成拒絕證書之本票5 紙，分別記載金額1,000,000 元，未載到期日，經提示後尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票5 紙為證，原裁定予以准許，於法並無不合。查本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院只就本票形式上的要件是否具備予以審查，如已具備，即應准許得為強制執行。
(二)至於抗告意旨所稱附表所示之本票金額與實際債權不符等語，屬於實體上的爭執，依照前述說明，只能由抗告人另行提起確認訴訟（確認本票債權不存在之訴），加以解決，並非本件非訟事件程序所得審理。故抗告人據以抗告原裁定，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───┬───────┬──────┬──────────┬─────┤ │編號│發票人│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ ├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤ │ 1 │潘瑩樺│110年7月3日 │1,000,000元 │未記載，視為見票即付│TH0000000 │ ├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤ │ 2 │潘瑩樺│110年7月3日 │1,000,000元 │未記載，視為見票即付│TH0000000 │ ├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤ │ 3 │潘瑩樺│110年7月3日 │1,000,000元 │未記載，視為見票即付│TH0000000 │ ├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤ │ 4 │潘瑩樺│110年7月3日 │1,000,000元 │未記載，視為見票即付│TH0000000 │ ├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤ │ 5 │潘瑩樺│110年7月3日 │1,000,000元 │未記載，視為見票即付│TH0000000 │ └──┴───┴───────┴──────┴──────────┴─────┘