臺灣新北地方法院110年度抗字第59號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第59號

抗告人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

郭佩青

相對人

廣豐國際塑料有限公司

兼法定代理人

朱天送

相對人

朱建豪

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年1 月26日本院110 年度司票字第600 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所持有相對人於民國108 年8 月23日共同簽發，面額新臺幣（下同）800 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），雖未記載「無條件支付」之文字，但已記載「憑票准於…支付聯邦商業銀行新臺幣捌佰萬元整」，該記載其支付並未附以條件，無牴觸票據法第120 條第1 項第4 款之規定，自屬票據法上之本票，原裁定以系爭本票未載明無條件支付之文句，認系爭本票為無效，而裁定駁回抗告人之聲請，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定，並裁定相對人共同簽發系爭本票內載憑票支付800 萬元，其中之4,279,755元及如附表所示計算至清償日止之利息，得為強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按票據法第120 條第1 項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明「本票」及「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358 號裁定意旨參照）；再按票據法第120 條第1 項僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，本票上已記載憑票……交付，雖無「無條件」之字樣，惟既未附加條件，應認憑票……交付已含有無條件支付之意思，與票據法第120 條第1 項第4款所定「無條件擔任支付」之內容相符，自屬票據法上之本票（司法院（75）廳民一字第1405號民事法律問題座談研究意見意旨參照）。

三、經查，本件抗告人主張其執有相對人共同簽發之系爭本票，於109 年10月12日提示未獲付款，聲請准許本票裁定強制執行等情，業據抗告人提出與其主張相符之系爭本票為證。依系爭本票形式上觀察，其上載明「本票」與票據法第120 條第1 項第1 款「表明為本票之文字」，其上載明「憑本票准於中華民國（空白）年（空白）月（空白）日支付」等文字，與票據法第120 條第4 款「無條件擔任支付」之意涵相當。況系爭本票之票面金額復載明「新臺幣捌佰萬元整」、發票日載明「中華民國108 年8 月23日」等絕對必要事項記載完全，具備本票有效要件。抗告人聲請就系爭本票裁定准予強制執行，與票據法第123 條規定相符，應予准許。原裁定認系爭本票未記載無條件擔任支付之文句，為無效票據，遽予駁回抗告人本票強制執行之聲請，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並更為裁定如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法55條第1 項、第2 項、第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。