臺灣新北地方法院 - 110年度消債職聲免字第143號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第143號聲請人即債務人李玉心債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人程耀輝債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人邱瀚霆上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人李玉心應予免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例第132條固定有明文。惟按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」，消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段亦定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、聲請人於民國108年8月29日聲請更生，前經本院裁定自108 年12月16日下午4時起開始更生程序，惟聲請人於109年2月14日提出之更生方案，以每個月為一期，每期新臺幣（下同）1,700元，共計72期，為期6年，共計清償122,400元，占已申報無擔保暨無優先權債權總額6,769,746元之1.81%，經本院於109年2月20日依消費者債務清理條例第60條第1項規定以書面通知債權人表決之，全部債權人均為不同意之表示，決議結果未獲可決，是該更生方案顯未依消費者債務清理條例第60條規定可決。經本院以109年5月11日函通知聲請人其名下保單現值約204,372元應提出九成清償，及聲請人之收入22,941元低於所公布之最低工資23,800元，應斟酌是否提高收入，倘有年終獎金併提出作為清償，惟經聲請人於109年6月16日民事陳報狀表示聲請人每月薪資為23,800元，扣除勞工每月尚需負擔之勞健保自負額859元，每月實領薪資為22,941元，聲請人薪資並未低於最低薪資數額，另因公司主要承攬大陸團客來台業務，近年陸客來台受限加上疫情因素，公司業務量受創，並未提供三節及年終獎金，另考量聲請人之公司業務量銳減及聲請人經歷SARS旅行業及服務業重創時期，考量自身年紀，擔心未來履行更生期間有突發狀況，致無力償還，聲請人每月收入扣除支出再提出保單價值準備金作為更生還款金額，確實有無法負擔之虞，聲請人歷經債權人多年強制扣薪，若繼續更生程序，聲請人實無法提出財產之同等價值，足見聲請人所提出之上列更生方案並未符合消費者債務清理條例第64條之盡力清償要件及清算價值保障原則，本院應不認可更生方案，並依消費者債務清理條例第61條第1項規定，同時裁定自109年10月21日下午4時起開始清算程序，命司法事務官進行本件清算程序。清算程序中債權人已申報無擔保及無優先權之債權總額增為6,904,663 元，業經本院於110年6月24日以109年度司執消債清字第159號裁定清算程序終結確定，債權人於上列清算程序中分配受償之金額共計49,554元。嗣經本院通知聲請人及各債權人就聲請人免責與否表示意見（並依消費者債務清理條例第136 條第1項規定通知聲請人及各債權人於110年9月22日到庭訊問，使之均有到場陳述意見之機會），聲請人於110年9月22日當庭稱清算程序中所提之49,554元代替保單變價處分之資金係伊於110年1月所領取之109年10-12月之薪資，伊已53歲，從20幾歲就從事旅遊業，迄今已工作20年等語（見本院卷第59頁），並於110年9月17日具狀陳報聲請人之公司109-110年數度延後發薪，待政府發放補助金始得發薪，甚至於110年6月起停止發薪，公司將110年7-9月向勞動部勞動力發展署請領旅遊業員工補助金全額發放聲請人，聲請人於無領取薪資期間有擔任外送員，聲請人已提出與保單同等價值金依比例分配予債權人，聲請人聲請清算前2年間可處分所得為529,200元，扣除自己及依法應受扶養者之必要生活費用526,488元，聲請人因債務因素長期面臨扣薪壓力，扣薪期間債務金額繼續累積，且尚須扶養77歲母親，聲請人之保險目前已期滿無須繳費，之前因資力有限故每月亦僅繳納保險費300元，足以負擔，並無入不敷出情形，本件並無消費者債務清理條例第134條不免責事由等語（見本院卷77-79頁、第155-161元）；債權人則主張聲請人有消費者債務清理條例第133條及第134條各款不免責情事，而不同意聲請人免責等語，業經本院依職權調取本院108年度消債更字第466號、108 年度司執消債更字第409號、109年度消債清字第143號、109年度司執消債清字第159號卷宗查明屬實，則依上列規定，本院自應為聲請人可否免責之裁定，合先敘明。三、經查：㈠按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」，消費者債務清理條例第78條1項定有明文。查： ⒈聲請人係於108年8月29日聲請更生，前經本院裁定自108年12 月16日下午4時起開始更生程序，聲請人之更生方案顯未依消費者債務清理條例第60條規定可決，聲請人已申報無擔保暨無優先權債權總額6,769,746元，依聲請人所提出之上列更生方案並未符合消費者債務清理條例第64條之盡力清償要件及清算價值保障原則，本院並未裁定認可之，並依消費者債務清理條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，則依消費者債務清理條例第78條第1項後段規定，其更生聲請視為清算聲請，故依消費者債務清理條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始更生時（即108年12 月16日）起至裁定免責前之期間認定聲請人有無薪資收入。⒉聲請人自本院裁定開始更生即108年12月起迄今即111年5月止收入為695,822元【109年收入350,917元＋110年1-5月薪資11 5,380元（23,076×5）＋勞動部勞動力發展署補助金193,336元（110年8月18,720元＋110年9月19,200元＋110年10月19,20 0元＋110年11月23,040元＋110年12月23,040元＋111年1月21,7 60元＋111年2月24,192元＋111年3月19,992元＋111年4月24,19 2元）＋弘運貨運公司UBER外送員36,189元（110年34,033元＋ 111年1-5月2,156元），見本院卷第91頁、第99頁、第247頁】，扣除該段期間內聲請人之必要支出費用及扶養費635,790元【聲請人必要生活費用530,790元（每月必要生活費用17,693元×30）＋聲請人之母扶養費105,000元（3,500×30），見本院108年度消債更字第466號裁定】，尚有餘額60,032元。㈡聲請人於聲請更生前2年內（即自106年8月29日起至108年8月 28日止），收入共計520,800元【106年9-12月84,000元（252,000×4/12）＋107年252,000元＋108年1-8月184,800元（277 ,200×8/12），見本院108年度消債更字第466號卷第51-53頁、本院卷第97頁】；聲請前2年間之必要支出費用及扶養費共計508,632元【聲請人必要生活費用424,632元（每月必要生活費用17,693元×24）＋聲請人之母扶養費84,000元（3,50 0×24），見本院108年度消債更字第466號裁定】，是聲請人聲請更生前2年間可處分所得520,800元於扣除聲請人必要支出費用及扶養費508,632元後，僅剩餘12,168元，其數額低於普通債權人之分配總額49,554元。故本件並無消費者債務清理條例第133條後段所定應不免責規定之適用。㈢中華郵政股份有限公司110年3月22日函載有聲請人對於第000 00000及第00000000號郵政壽險目前無可領取債權等語，故本院並無將上開郵政壽險契約列入資產表，有中華郵政股份有限公司110年3月22日函、本院民事執行110年3月26日函附卷可稽（見109年度司執消債清字第159號卷第202頁、第204頁），另依南山人壽保險股份有限公司110年1月18日函所附之保單明細表亦載有最近一次繳費日期為108年6月3日，又聲請人自108年12月16日開始更生程序，故聲請人自開始更生程序後並無繳納保費，有南山人壽保險股份有限公司110 年1月18日函附卷可稽（見本院109年度司執消債清字第159 號卷第170-171頁），足見聲請人並無故意隱匿財產情事，自無與消費者債務清理條例第134條第8款之立法理由所明示之義務相違背，而與消費者債務清理條例第134條前段第2款「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害」、第7款「隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確」、第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之要件不符。是債權人第一金融資產管理股份有限公司主張聲請人原於108年度司執消債更字第409號更生程序中以郵局及南山人壽保單現值等價之現金204,372元作為償還債權人之更生方案，嗣以疫情為由聲請轉入清算程序獲准，確於清算程序僅清償49,554予全體債權人，就與郵局保單等值現金未償還部分，應有消費者債務清理條例第133條不免責事由，又南山人壽保單於更生程序現值為44,760元，嗣於清算程序中價值增為49,554元，則聲請人既已入不敷出，何以聲請人有多餘金錢繳納保費等語，有消費者債務清理條例第134條各款之免責事由等語（見本院卷第67頁），均屬無據，殊不可取。㈣債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司固分別於110年9月15日、110年9月15日、110年9月23日具狀表示不同意免責，惟均未具體指摘聲請人有何消費者債務清理條例第134條前段其餘各款所定情形，此有遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司110年9月16日函附卷可稽（見本院卷第47-49頁、第61-63頁、第75頁）。㈤本院復查無「聲請人有消費者債務清理條例第134條前段其餘各款所定情形」。四、綜上所述，聲請人經本院為終結清算程序之裁定確定後，既無消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定之不應免責情形存在，本院自應以裁定免除其債務。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日民事第七庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官李育真

臺灣新北地方法院110年度消債職聲免字第143號

關鍵資訊