臺灣新北地方法院民事裁定

聲 請 人即

承當訴訟人 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人

林德雲

法定代理人

聲 請 人即

被告

新興資產管理股份有限公司

法定代理人

酒井裕之

訴訟代理人

詹凱傑

訴訟代理人

詹雪如

訴訟代理人

相 對 人即

原告

黃添進

趙晨耀

上列聲請人就原告與被告間債務人異議之訴事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即原告黃添進前邀同相對人即原告趙晨耀（原名趙家銘）為連帶保證人，向第三人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請貸款後，未依約將上開債務清償完畢。嗣慶豐銀行將上開債權（含一切從屬權利，下稱系爭債權）讓與聲請人即被告新興資產管理股份有限公司（下稱新興公司），新興公司向本院對相對人聲請強制執行，經相對人以慶豐銀行將系爭債權讓與新興公司前，業經相對人全數清償，系爭債權已不存在為由，向本院對新興公司提起本件債務人異議之訴。繼新興公司於民國110年11月22日，復將系爭債權讓與聲請人中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司），並已發函通知相對人，對相對人生債權讓與效力，則中華開發公司現既為系爭債權之債權人，爰依民事訴訟法第254條第1項、第2項規定，聲請承當訴訟等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。所謂訴訟標的法律關係之移轉，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言（最高法院110年度台上字第958號裁定意旨參照）。

三、經查，新興公司前以其自慶豐銀行受讓系爭債權後未獲清償，以臺灣雲林地方法院100年6月15日雲院恭99司執丁字第18163號債權憑證為執行名義，向本院對相對人聲請強制執行，經本院以109年度司執字第125449號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，繼相對人於110年4月12日，具狀以慶豐銀行將系爭債權讓與新興公司前，業經相對人全數清償，惟斯時漏未塗銷抵押權登記，系爭債權已不存在為由，向本院對新興公司提起本件債務人異議之訴，繼新興公司於110年11月22日，復將系爭債權讓與中華開發公司，並已發函通知相對人等情，業據中華開發公司提出個人貸款申請書、約定書、借據、撥款委託書、債權讓與證明書、存證信函及收件回執等件為證（見本院卷二第69至85頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。又新興公司亦具狀陳報確有為前開債權讓與，並同意由中華開發公司承當訴訟。而相對人雖具狀表示不同意由中華開發公司承當訴訟，惟中華開發公司既已於本件訴訟繫屬中受讓系爭債權，其訴訟標的之法律關係已移轉於中華開發公司，是聲請人聲請由中華開發公司代新興公司承當訴訟，揆諸前揭法條規定，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。